Справа №11 - 324/07                                                     Головуючий у І інстанції Бачинський В. А.

Категорія: Скарга на постанову про відмову                                      Доповідач Оксентюк В.Н.

в порушені кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                                      04 травня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -судді:                                      Оксентюк В.Н.

суддів:                                                            Польового М.І., Пазюка О.С.

за участю прокурора:                                   Новосад Ю.О.

скаржника:                                                    ОСОБА_1.

зацікавленої особи:                                       ОСОБА_2.

представника зацікавленої особи: ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за апеляцією скаржника   ОСОБА_1на   постанову   Луцького міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову старшого слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області від 14 серпня 2006 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_2. складу злочину.

ОСОБА_1в апеляції на дану постанову посилається на те, що органами досудового слідства в порушення вимог ст. 22 КПК України кримінальна справа розслідувана необ'єктивно та упереджено. При проведенні досудового слідства слідчим не в повному обсязі виконано вказівки прокуратури м. Луцька та слідчого Управління. Висновок будівельно-технічної експертизи не є належним доказом у справі, оскільки він не підтверджений будь-якими бухгалтерськими документами.

Судом не враховано тих обставин, що Львівським апеляційним судом за позовами інвесторів призначена бухгалтерська експертиза для встановлення вартості будівництва "Книжкового пасажу". За таких обставин суд не мав права приймати за основу висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи від 18 липня 2006 року згідно якої вартість будівництва "Книжкового Пасажу" становить 349 615 грн. Просить постанову Луцького міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору на додаткове розслідування.

2

В    запереченні    на    апеляцію ОСОБА_2 просить   постанову суду залишити в силі. Вважає, що наведені в апеляції скаржника доводи про

бездіяльність слідчого є безпідставними, як і доводи щодо неналежності висновку експертизи, оскільки дана експертиза проведена на підставі бухгалтерської документації. Крім того, зазначає, що спір між ним та скаржником носить цивільно-правовий характер. Вказані спори неодноразово розглядалися у господарському суді. Договір інвестування будівництва "Книжкового пасажу", укладений між ним і ОСОБА_1., рішенням господарського суду від 06.04.2005~року розірваний у зв'язку з невиконанням скаржником умов договору. Прохає постанову суду залишити в силі.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови та доводи апеляції, пояснення скаржника, який свою апеляцію підтримав, пояснення зацікавленої особи та його представника, які апеляції не визнали, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 213 КПК України кримінальна справа закривається при наявності підстав, зазначених у статті 6 КПК України та при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Як вбачається із постанови суду та матеріалів кримінальної справи між підприємцем ОСОБА_2та інвесторами, в тому числі і скаржником ОСОБА_1у липні-серпні 2002 року були укладені договори інвестування будівництва "Книжкового Пасажу" в м. Луцьку по вул. Л.Українки, що об'єктивно стверджується приєднаними до матеріалів справи договорами інвестування. Вказаного факту не заперечує і сам скаржник. Для виконання будівельних робіт між підприємцем ОСОБА_2та приватним підприємством "Інтерсервіс Плюс" був укладений договір підряду, що також стверджується приєднаним до справи договором підряду № 10 від 18 липня 2002 року. Із-за недостатності фінансування та віднови частини інвесторів, в тому числі і ОСОБА_1., продовжувати фінансувати будівництво "Книжкового пасажу" вчасно закінчено не було.

Спори між скаржником ОСОБА_1та підприємцем ОСОБА_2. з приводу виконання договірних зобов'язань та визнання права власності були предметом розгляду господарського суду Волинської області та Львівського апеляційного господарського суду, що не заперечується сторонами та стверджується приєднаними до матеріалів кримінальної справи копіями ухвал.

Наведені обставини свідчать про те, що між скаржником ОСОБА_1та підприємцем ОСОБА_2виникли цивільно-правові відносини, які мають вирішуватись у порядку цивільного судочинства. За таких обставин колегія суддів вважає, що органи досудового слідства і суд прийшли до обґрунтованого висновку, про наявність між сторонами цивільно-правового спору.

Доводи скаржника в тій частині, що суд першої інстанції безпідставно при вирішенні справи послався на висновок додаткової судово-будівельно-технічної експертизи від  18 липня 2006 року не грунтується на матеріалах

3

справи,    оскільки    дана    експертиза проведена  у   відповідності  до   вимог КПК України і на підставі наданих експертам бухгалтерських документів.

Згідно заключения експертизи будівля "Книжного пасажу" у м. Луцьку по вул. Л.Українки відповідає вимогам будівельних норм і правил і її вартість, згідно бухгалтерських документів, становить 349615, 12 грн.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що будівництво "Книжкового пасажу" проводилось лише за кошти інвесторів і для його будівництва витрачено 349 615 грн. Тому доводи скаржника ОСОБА_1. про присвоєння ОСОБА_2142 685 грн. ніякими доказами не підтверджуються.

Доводи скаржника про те, що слідчими органами не в повному обсязі виконані вказівки прокурора м. Луцька та слідчого Управління УМВС України у Волинській області досліджувалось судом першої інстанції при розгляді справи і цим доводам дана правильна оцінка.

Постанова суду є мотивована і обгрунтовано, підстав для її скасування колегія суддів судової палати не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1залишити без задоволення, постанову Луцького міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.