ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-5569/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Батрин О.В.
при секретарі Фонарюк Н.С.
за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника відповідача Лобанова Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «СК «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И В :
В липні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «СК «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 18 вересня 2009 року між ПАТ СК «Кредо-Класик», правонаступником якого є відповідач та позивачем укладено договір страхування транспортного засобу № 011043/4002/0000218 марки «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1. 19 лютого 2010 року в м. Києві по вул. Якіра, 8 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача та автомобіля «Хюндай Матрікс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 Виконуючи умови договору страхування позивач негайно викликала органи ДАІ, сповістила страховика про страховий випадок по телефону, по якому страховик повідомив, що на місце дорожньо-транспортної пригоди виїжджати не буде. Крім того, позивач протягом 2 днів подала заяву до страховика про виплату страхового відшкодування, в чому 18 березня 2010 року було відмовлено з підстав надання неправдивих відомостей та утилізації подушок безпеки. Тому, позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 105 048 грн. 70 коп. (сума відновлювального ремонту автомобіля на підставі висновку № 3166/10-18 105 798 грн. 70 коп. за вирахуванням франшизи відповідно до умов договору в розмірі 750 грн.).
В судовому засіданні представники позивача зменшили позовні вимоги на 25 500 грн., які виплачені позивачу страхової компанії ОСОБА_6, винного в дорожньо-транспортній пригоді та просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 82 649 грн. 50 коп., мотивуючи обставинами, зазначеними вище.
Представник відповідача ПАТ «СК «УНІКА» позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що позивачем порушені умови договору страхування, відповідно до яких страхувальник не повинен розпочинати ремонтних, відновлювальних робіт або робіт по утилізації залишків транспортного засобу. Проте, до дня огляду пошкодженого транспортного засобу страховиком, позивач самостійно демонтувала подушки безпеки водія та пасажира, в зв’язку з чим їх представити в пошкодженому стані не може. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем надані страховику завідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, оскільки відповідно до розслідування, яке проводив страховик водій автомобіля «Хюндай Матрікс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 та аварійний комісар дали пояснення, що подушки безпеки після дорожньо-транспортної пригоди були відсутні.
В ході судового розгляду справи був допитаний в якості свідка водій автомобіля «Хюндай Матрікс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6, який підтвердив факт настання дорожньо-транспортної пригоди з його вини, а також і те, що спрацьованих подушок безпеки водія та пасажира в автомобілі позивача після дорожньо-транспортної пригоди не було.
Заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 19 лютого 2010 року в м. Києві по вул. Якіра, 8 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача марки «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Хюндай Матрікс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2010 року ОСОБА_6 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП (а.с. 15).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль позивача марки «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.16) та відповідно до висновку № 3166/10-18 експертного автотоварознавчого дослідження від 19 травня 2010 року сума матеріального збитку, завданого власнику даного транспортного засобу становить 119 204 грн. 40 коп. (а.с. 16-33).
У виконання умов договору страхування позивач негайно викликала органи ДАІ, сповістила страховика про страховий випадок по телефону, по якому страховик повідомив, що на місце дорожньо-транспортної пригоди виїжджати не буде. Крім того, позивач протягом 2 днів подала заяву до страховика про виплату страхового відшкодування, в чому 18 березня 2010 року було відмовлено, оскільки до дня огляду пошкодженого транспортного засобу страховиком, позивач самостійно демонтувала подушки безпеки водія та пасажира, в зв’язку з чим їх представити в пошкодженому стані не може. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем надані страховику завідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, оскільки відповідно до розслідування, яке проводив страховик водій автомобіля «Хюндай Матрікс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 та аварійний комісар дали пояснення, що подушки безпеки після дорожньо-транспортної пригоди були відсутні (а.с. 12).
Проте, з такою відмовою страховика у виплаті страхового відшкодування погодитися суд не може, оскільки п.п. «а», «в», «г», «є» п. 7.1 договору страхування та розділом 10 Правил страхування передбачено, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку страхувальник повинен негайно повідомити Державтоінспекцію та негайно сповістити страховика про страховий випадок та зберігати вигляд, стан і розташування пошкодженого транспортного засобу або його залишків та місця події до його огляду представником страховика і не починати будь-яких ремонтних, відновлювальних робіт або робіт по утилізації залишків транспортних засобів.
Дійсно п. 11.1.6 договору страхування передбачено, що обов’язковою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання страхувальником умов договору.
Однак, п. 11.4 договору страхування встановлено право, а не обов’язок, страховика у відмові у виплаті страхового відшкодування у разі невиконання страхувальником будь-якої з дій, передбачених п. 7.1. договору, зокрема і щодо утилізації залишків транспортного засобу
Проте ні самим договором страхування, ні правилами добровільного страхування наземного транспортну (крім залізничного), затвердженого ЗАТ «СК «Кредо-класик» від 20 червня 2007 року не регулюються поняття залишків транспортних засобів.
Залишок відповідно до Великого тлумачного словника сучасної української мови – це те, що залишилось невитраченим, невикористаним; рештки чого-небудь.
За таких підстав, не може служити підставою для відмовию у виплаті страхового відшкодування позивачу утилізація передніх подушок безпеки водія та пасажира, оскільки позивачем були утилізовані самі тканини подушок безпеки, а не вся система подушок безпеки, вказані подушки не є залишками транспортного засобу в розумінні договору та правил страхування.
Що стосується відмови страховика у виплаті страхового відшкодування в зв’язку з наданням позивачем неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, то слід зазначити, що така відмова також є незаконною з наступних підстав.
Відповідно до п.6.2.4, 6.2.5 та п. 9.2.4 правили страхування страховик має право самостійно з’ясовувати причини, обставини страхового випадку і розмір збитків, направляти запити до компетентних органів з метою отримання відповідних висновків, призначати та уповноважувати осіб для визначення причин, обставин та розміру збитків.
Дійсно страховиком було проведено розслідування, яким встановлено, що подушок безпеки водія та пасажира при дорожньо-транспортної пригоди у автомобілі позивача не було відповідно до даних аварійного комісара та пояснень свідка ОСОБА_6
Проте, дана обставина спростовується довідкою інспектора ДАІ від 19 лютого 2010 року, який безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди проводив огляд пошкодженого транспортного засобу позивача та схемою дорожньо-транспортної пригоди, що є первинними документами по даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до яких було зафіксовано наступні пошкодження автомобіля: передній бампер з правої сторони, праве переднє крило, кріплення правої передньої фари, правий передній диск, бачок омивача, передні подушки безпеки (а.с. 14, 13).
При цьому, схему дорожньо-транспортної пригоди підписував свідок ОСОБА_6
Крім того, за клопотання позивача по справі було проведено судову автотехнічну експертизу, відповідно до висновку якої № 7081/10-18 від 28 жовтня 2010 року встановлено, що в автомобілі «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 спрацювали фронтальні подушки безпеки при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19 лютого 2010 року за участю автомобіля «Хюндай Матрікс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 97-102).
При цьому, суд приймає і до уваги той факт, що страховик відмовився від огляду пошкодженого автомобіля позивача безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування в зв’язку з наданням позивачем страховику завідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку є неправомірною.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 79 548 грн. 70 коп., що складається з суми відновлювального ремонту автомобіля на підставі висновку № 3166/10-18 105 798 грн. 70 коп. за вирахуванням франшизи відповідно до умов договору в розмірі 750 грн. та за вирахуванням 25 500 грн., які виплачені позивачу страхової компанії ОСОБА_6, винного в дорожньо-транспортній пригоді.
Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В зв’язку з цим, позивачу підлягає відшкодуванню відповідачем судовий збір в розмірі 795 грн. 50 коп., витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 3 100 грн. 80 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 979, 988, 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування», та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «СК «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування – задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 79 548 грн. 70 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 795 грн. 50 коп., витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 3 100 грн. 80 коп.
Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя