Справа №2-а-24/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2007 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
судці - Теренчук Ж.В.,
при секретарі - Ніколас CO.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна адміністративну справу за
позовом прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах Управління
пенсійного фонду України в Роздільнянському районі до ОСОБА_1
про стягнення надміру виплачених сум пенсій,
ВСТАНОВИВ:
В 2006 році прокурор в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі (далі - УПФУ в Роздільнянському районі) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього надмірно і безпідставно виплаченої пільгової пенсії за віком за роботу в районах Крайньої Півночі в сумі 7718,83 грн.
В судовому засіданні прокурор Шевцов В.М. позов підтримав, суду пояснив, що в березні 2005 року до УПФУ в Роздільнянському районі звернувся ОСОБА_1. з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за роботу в районах Крайньої Півночі РФ по досягненню 55 річного віку і при наявності в нього стажу роботи не менше 25 років. В підтвердження наявного стажу надав документи, які підтверджували стаж роботи, трудову книжку та довідки в підтвердження різних періодів роботи, зокрема довідку про пільговий факт роботи в якості водія в громадсько-політичній газеті „Нефтеюганский рабочий" м.Нафтоюгаськ Тюменської області з 2 лютого 1994 року по 18 вересня 1998 року.
На підставі наданих документів ОСОБА_1. було призначено пенсію, виплата якої здійснювалася в період з січня 2005 року по квітень 2006 року на суму 7718,83 року.
Однак в ході проведення перевірки достовірності виданих ОСОБА_1. довідок, яка проводилася Пенсійним Фондом Російської Федерації, встановлено, що ОСОБА_1. з 1994 року по 1998 рік в редакції газети „Нефтеюганский рабочий" не працював. Таким чином надав УПФУ в Роздільнянському районі недостовірні дані про роботу в районах Крайньої Півночі.
Безпідставно виплачену пенсія в сумі 7718,83 грн підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь УПФУ в Роздільнянському районі, в зв"язку з чим просив позов задовольнити.
Представник УПФУ в Роздільнянському районі по дорученню Михайлова Д. також позов підтримала та просила його задовольнити, стягнувши на користь УПФУ в Роздільнянському районі з відповідача безпідставно виплачено пенсію в сумі 7718,83 грн.
Відповідач ОСОБА_1. позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього виплачених сум пенсій в сумі 7718,83 грн. Суду пояснив, що він дійсно працював в редакції газети „Нефтеюганский рабочий" м.Нафтоюганськ Тюменської області біля 4 років, про те, що його не оформили на роботу відповідно до трудового законодавства не знав.
2
Заслухавши пояснення позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позов прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.5 розділу 15 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов"язкове пенсійне страхування" та Угоди про порядок проведення і виплату пенсій відповідно до Тимчасової Угоди мід Урядом України та Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та в місцевостях прирівняних до Крайньої Півночі від 15 січня 1993 року громадяни, які пропрацювали не менше 15 календарних років в районах Крайньої Півночі або не менш 20 років в місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, незалежно від місця їх постійного проживання, мають право на пенсію за віком:
- чоловіки - по досягненню 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років.
Так 25 березня 2005 року відповідач ОСОБА_1. до УПФУ в Роздільнянському районі подав заяву про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до вищевказаного законодавства.
В підтвердження стажу роботи надав документи, що підтверджуються стаж роботи:
· трудову книжку, з зазначенням періодів роботи:
· довідку, яка підтверджує пільговий стаж роботи від 01.03.2005 року №18-к, видану ВАТ „Сибір" Ханти-Мансійського автономного округу РФ:
- довідку про стаж роботи від 03.03.2005 року №9-к , видану редакцією газети
„Нефтеюганский рабочий" м.Нафтоюганськ Тюменської області РФ.
Так згідно останньої довідки ОСОБА_1. працював водієм в редакції газети з 2 лютого 1994 року по 18 вересня 1998 року.
Всього пільговий стаж роботи ОСОБА_1 за вказаними довідками становив 21 рік 7 місяців 7 днів, що давало право на призначення ОСОБА_1. пенсії на пільгових умовах.
Відповідно до угоди УПФУ в Роздільнянському районі було сформовано пенсійну справу, призначено пенсію, розпочато в січні 2005 року її виплату, крім цього передано формуляр справи до Пенсійного фонду РФ для виплати частини пенсії відповідно до Угоди за стаж роботи в РФ.
При проведенні перевірки достовірності виданих довідок, яка проводилась Пенсійним Фондом РФ , було встановлено, що дані про стаж роботи в редакції газети „Нефтеюганский рабочий" , викладені в наданій в УПФУ в Роздільнянському районі довідці та відповідний запис в трудовій книжці ОСОБА_1 ,не достовірні. Дані обставини підтверджуються:
протоколом засідання комісії по розгляду питань реалізації пенсійних прав громадян від 09.12.2005 року №767, в якому Пенсійний Фон РФ встановив, що з 02.02.1994 року по 18.09.1998 року в редакції* щотижневої газети „Нефтеюганский рабочий" м.Нафтоюганськ Тюменської області ОСОБА_1. не працював.: ластом Пенсійного фонду Ханти-Мансійського автономного округу РФ №10-26/4447 від 22.06.2006 року, згідно якого в редакції газети „Нефтеюганский рабочий" м.Нафтоюганськ в книгах наказів по основній діяльності, про прийом на роботу, перевід , сумісництво, про надання чергових відпусток, та особових рахунках за період з 1994-1998 p.p. ОСОБА_1. не значиться.
3
Таким чином, в підтверджуючій довідці, виданій щотижневою газетою „Нефтеюганский рабочий" м.Нафтоюганськ Тюменської області та в трудовій книжці ОСОБА_1 №36-67 містяться недостовірні дані про роботу в МПКП.
Таким чином в період з січня 2005 року по квітень 2006 року ОСОБА_1. було проведено виплату пенсії з державних коштів , на яку він не мав права, таким чином порушено інтереси держави, які підлягають захисту.
Відповідно до ст..50 Закону України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" сума пенсій, виплачені надміру внаслідок подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернені пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення органів Пенсійного фонду або в судовому порядку.
Згідно наданої суду довідки за період з січня 2005 року по квітень 2006 року ОСОБА_1. виплачено пенсію в загальній сумі 7718,83 грн.
Відповідач підтвердив, що саме таку суму пенсій він отримав в зазначений період, виплатити заборгованість добровільно він не має змоги.
Тому сума надмірно виплаченої пенсії ОСОБА_1. в розмірі 7718,83 грн підлягає стягненню в примусовому порядку на користь УПФУ в Роздільнянському районі.
Судовий збір по справі складає 77,18 грн, який в зв"язку з задоволенням позову належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
Крім цього з ОСОБА_1 належить стягнути збір на ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30 грн
На підставі п.5 розділу 15 Прикінцевих положень , ст..50 Закону України „Про загальнообов"язкове пенсійне страхування" ,Угоди про порядок проведення і виплати пенсій відповідно до Тимчасової Угоджи мід Урядом України та Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах крайньої Півночі та в місцевостях прирівняних до Крайньої Півночі від 15 січня 1993 року , керуючись ст.11, 158-162 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов прокурора Роздільнянського району в інтересах Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі заборгованість в сумі 7718,83 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 77,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІТЗ судового розгляду в сумі 30 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через сд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.186 ч.5 УК України.