Справа № 2-913/10

Кат. 26

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді – Кукурекіна К.В.,

при секретарі     – Гвоздаковій Н.М .,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну   справу за позовом відкритого акціонерного товариства  комерційного банку „Надра” в особі філії Кримського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач відкрите акціонерне товариство  комерційний банк „Надра” в особі філії Кримського регіонального управління, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору у загальній сумі 2 072 517,35 грн., відшкодувати судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120,00 грн., просить звернути  стягнення на заставлене майно – квартиру АДРЕСА_1 АР Крим. Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ОСОБА_1 23.10.2007 року укладений договір про надання кредиту в сумі 200 000,00 доларів США зі сплатою відсотків з розрахунку 14,49% річних на строк на 180 місяців, однак, відповідач, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит в установленому порядку не погасив, відсотки за його використовування не сплатив.  Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виступили як поручителі  перед позивачем  за належне виконання ОСОБА_1 зобов’язань перед банком, тому несуть солідарну відповідальність по зобов’язанням  позичальника.  

В судовому засіданні представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, у випадку неявки відповідачів постановити заочне рішення.  

Відповідачі   в судове засідання не з’явилися, про дату, годину і місце розгляду справи повідомлені, причин неявки до суду не представили.

Визнаючи наявні матеріали справи про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що між ОСОБА_1 та позивачем 23.10.2007 року укладений  договір кредиту № 805/2007/840-ПК/02/109, відповідно до п. 1.1, п. 1.4 якого  банк надав позичальнику  кредит в сумі 200 000,00 доларів США строком на 180 місяців зі сплатою відсотків з розрахунку 14,49% річних. Відповідно до  п.3.3.3  зазначеного договору відповідач зобов'язався оплачувати банку відсотки за користування кредитами щомісячно в строк до 22-го числа кожного місяця, а так само погашати кредити згідно встановленим графіком.

Однак, при належному виконанні своїх зобов’язань  банківською установою, відповідачем  зобов’язання по погашенню кредиту не виконані, що підтверджується матеріалами справи та не оспорювань відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися у встановлений термін відповідно до вимог закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором 805/2007/840-ПК/02/109 від 23.10.2007 року станом на 22.03.2010 року складає 260 359,96 доларів США, до якої входить :  заборгованості по кредиту у суми 197 028,65 доларів США , боргу по відсоткам у розмірі 50 174,37 доларів США , комісія 4 130,95 доларів США, пеня – 9 025,99   доларів США , що підтверджується розрахунком заборгованості та відповідно до довідки про курси валют складає 2 072 517,35 грн.

23.10.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 і між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 були укладені договори поруки з метою забезпечення  належного виконання ОСОБА_1 зобов’язань по вказаному кредитному договору, за умовами яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на добровільних засадах прийняли на себе зобов’язання відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 умов вищезазначеного кредитного договору.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 3.1 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель несе  відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч.1,2 ст. 554 ЦК України.

З метою забезпечення  повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 23.10.2007 року укладений договір іпотеки,  посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 3518. Згідно з цим договором у випадку невиконання або  неналежного виконання у цілому  або у той чи іншій частині,  порушення  іпотекодавцем  будь-яких зобов’язань  за договором кредиту, іпотеко держатель вправі реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на  предмет іпотеки.

Так само вказується у ст. 33 Закону України „Про іпотеку”.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, тому суд вважає необхідним  відшкодувати судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120,00 грн.  з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 526, 553, 615 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 224 - 227 ЦПК України,  суд

 В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Кримського регіонального управління суму заборгованості по кредитному договору у № 805/2007/840-ПК/02/109 від 23.10.2007 року у розмірі 2 072 517,35 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120,00 грн.. а всього до стягнення -  2 074 337 (два мільйона сімдесят чотири тисячі триста тридцять сім) грн. 35 коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру № 4 у будинку № 25-б, розташованому по вул. Таврійській в м. Ялта АР Крим, а разі недостатності – звернути стягнення на інше майно, що належить  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя  –  підпис

З оригіналом згідно.

Суддя  Ленінського районного

суду міста Севастополя К.В.Кукурекін

  ЗАТ „ПроКредит Банк”

95000,м. Сімферополь,

провул. Піонерський,2/ пр-т Кірова,10

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

АДРЕСА_2

Ленінський райсуд м. Севастополя направляє Вам копію заочного рішення від 11.06.2010 року за позовом ВАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами  - до відома.

Додаток: за текстом: на 1 арк.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                              К.В. Кукурекін

                ЗАТ „ПроКредит Банк”

95000,м. Сімферополь,

провул. Піонерський,2/ пр-т Кірова,10

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

АДРЕСА_2

Ленінський райсуд м. Севастополя направляє Вам копію заочного рішення від 11.06.2010 року за позовом ВАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами  - до відома.

Додаток: за текстом: на 1 арк.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                              К.В. Кукурекін

                ЗАТ „ПроКредит Банк”

95000,м. Сімферополь,

провул. Піонерський,2/ пр-т Кірова,10

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

АДРЕСА_2

Ленінський райсуд м. Севастополя направляє Вам копію заочного рішення від 11.06.2010 року за позовом ВАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами  - до відома.

Додаток: за текстом: на 1 арк.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                              К.В. Кукурекін