АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-9134/10                                                                         Головуючий у 1-й інстанції:                                                                                                      

                                                                                                                                      Калюжна В.В.

                                                                Суддя-доповідач:  Денисенко Т.С.

                             УХВАЛА

                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року                                                           м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                         Боєвої В.В.

Суддів                                     Коваленко А.І.

                                          Денисенко Т.С.

При секретарі:         Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: КП «ВРЕЖО №13», АКБ СР «Укрсоцбанк»  про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: КП «ВРЕЖО №13», АКБ СР «Укрсоцбанк»  про відшкодування збитків.

Ухвалою  Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2010 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи – задоволено. Призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3,  заперечення представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, а згідно ст. 150 ЦПК України, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається  тому самому або іншому експерту, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів. Подання останніх передбачено ст. 27 ЦПК України в якості права та обов’язку осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із змісту ухвали Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2010 року, провадження у даній справі суд зупинив у зв’язку із призначенням за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання зупинення провадження у справі на час проведення вказаної експертизи суд вирішив у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, згідно з яким суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно роз’яснень, у викладених у п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", застосовуючи п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України про зупинення провадження у зв’язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у такому випадку відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Зважаючи, що проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена експертам експертної установи  м. Дніпропетровська, а також обсяг   поставлених питань, з яких потрібні висновки, висновок суду про доцільність зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи є правомірним.

Доводи апеляційної скарги, що стосуються  самого призначення експертизи, не приймаються  до уваги, оскільки за нормами ЦПК України ухвали  щодо призначення судової експертизи не входять до переліку ухвал, які оскаржуються в апеляційному порядку.

Як передбачено ч.6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов’язковим і оцінюється судом за встановленими ст. 212 ЦПК України правилами оцінки доказів, результати якої суд відображає саме в рішенні.  

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317  ЦПК України, колегія суддів -  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: