Справа № 2-2171/10

 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

             19 березня 2010 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді                                          -  Андрущенко Н.М.

при секретарі                                                   -  Каширіній  О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ  соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання незаконним підняття відсоткової ставки, зобов*язання проведення перерахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в  :

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Між сторонами 26.01.2007року укладений договір кредиту  № 839/3/27/38/7-733  на купівлю транспортних засобів , за умовами якого відповідач надав позивачу грошові кошти в сумі 171810,00грн. зі сплатою 11,6% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 10.12.2014року.    

Пунктом пункт 2.6 ст. 2  договору сторони  передбачили право Позивача, як Кредитора,  ініціювати підвищення відсоткової ставки та встановили  порядок проведення такої зміни. Тобто сторони при укладенні договору обумовили можливість та процедуру підвищення відсоткової ставки.  

Так, відповідно до 2.6.1 п.2.6. ст.2 договору про намір змінити розмір процентної ставки за користування кредитом, Кредитор зобов’язаний повідомити позичальника не пізніше, ніж за сім днів до дати початку введення нового розміру процентів, а також надати для укладення додаткову угоду про внесення змін до договору в частині зміни відсоткової ставки.  Керуючись наведеним пунктом договору, ч. 6 ст. 49 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, а також ч.4 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів” 01.10.2008року Відповідачем на адресу Позивача було надіслано лист – повідомлення № 25-3-04-01/96-2765 щодо підвищення відсоткової ставки з 11,6% до 13,6%. Разом  з повідомленням, рекомендованою кореспонденцією,  на адресу Відповідача було надіслано для укладення відповідну додаткову угоду з приводу підвищення.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем в повному обсязі був додержаний порядок підвищення відсоткової ставки, передбачений умовами договору. З матеріалів справи також вбачається, що позивач дізнавшись про підвищення відсоткової ставки не здійснив дострокове повернення грошових коштів відповідно  до п.п.  3.3.8. п.3.3. ст. 3 договору кредиту , тобто  фактично прийняв пропозицію про зміну однією з умов  договорів.

Крім того, судом встановлено, що 22.04.2009року розглянувши звернення позивача,  відповідач здійснив повернення відсоткової ставки за договором Кредиту на первісний рівень (з 13,6 % до 11,6%), що мало наслідком  здійснення перерахунку внесених коштів. В матеріалах справи є офіційний лист № 27/38-69/96-2095 відповідача, направлений на адресу позивача  про повернення відсоткової ставки та здійснення відповідного перерахунку.        

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що дії відповідача не порушують умови укладеного сторонами кредитного договору, тому є правомірними .

 Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення  моральної шкоди в сумі 30000,00грн. оскільки під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями інших осіб. Позивачем не надано доказів на підтвердження моральних страждань та причинно-наслідкового зв’язку між діями банку та настанням моральної шкоди. Більш того, підвищуючи відсоткову ставку, відповідач, в першу чергу, скористався правом, наданим йому кредитним договором, незгода позивача з таким підвищенням була сприйнята банком з розумінням, у зв’язку з чим відповідачем були вжиті всі заходи та повернено ставку на первісний рівень.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частина 4 цієї статті наголошує, що д оказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи відсутність будь яких доказів, суд вважає доводи Позивача, викладені в доповненні до   позовної заяви від 24.05.2009року щодо застосування з боку відповідача несумлінної реклами та розповсюдження третім особам інформації щодо нього, недоведеними, оскільки вони ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому задоволенню не підлягають.

Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред’явлених доказів.

Керуючись, ст.ст.10,1209,121,214-215 ЦПК України, ст.ст. 629,1054ЦК України.

Керуючись ст.ст. 55, 99 Конституції України; ст.ст. 629, 651, 1054, 1167 ЦК України,   ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»; ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218  ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

            Позов ОСОБА_1 до АКБ  соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання незаконним підняття відсоткової ставки, зобов*язання проведення перерахунку, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                                                             суддя -