Справа № 2- 668/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2010 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі :
головуючого судді - Андрущенко Н.М.
при секретарі - Каширіній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що між нею та Харківською філією ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір на пенсійне обслуговування. В кітні 2006 року з вини відповідача її пенсія, яка надійшла з УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова була зарахована на її рахунок, та вона була вимушена неодноразово звертатися до відділення банку, головного управління банку з цього приводу. 10.06.2006року її пенсійний рахунок був заблокований, а грошові кошти-пенсія за червень 2006року затримані банком. Внаслідок довготривалого нервового стану, її здоровья погіршилося та 11.06.2006року вона була в стані коми доставлена до реанімаційного відділення 2-ї Харківської міської лікарні. В період проходження лікування вона звернулась до УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова з проханням про перерахування пенсії на поштову адресу, та до ЗАО КБ «ПриватБанк» зі скаргою на протиправні дії працівників банку, але відповідь від відповідача на її скаргу до цього часу не надійшла. Вказані події призвели до погіршення її стану здоров*я, та їй була надана 2 група інвалідності.Також вказала, що 12.06.2008року при внесенні сум на оплату кредиту, їй було відмовлено в прийнятті грошей з посиланням на те, що за іншим рахунком вона має заборгованість в сумі 8000гривень (з яких 5937-25грн. – кошти помилково зараховані на її рахунок, 2810-32грн. заборгованість за овердрафтом на картрахунку), та до того часу, поки вона не сплатить заборгованість, гроші в рахунок погашення кредиту прийматися не будуть. При цьому їй був наданий рахунок, на який вона повинна була перерахувати кошти. Після погроз та образ на її адресу з боку працівників банку,17.09. та 18.09.2008року вона вимушена була внести вимагаєму суму, після чого звернулась до суду з позовом.Тому просила суд стягнути на її користь 8747-57гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000гривень.
В судовому засіданні позивач не підтримала вимоги щодо стягнення суми 5937-25грн.- помилково зарахованої на її рахунок суми, просила стягнути з відповідача неправомірно за її думкою стягнену суму заборгованості за овердрафтом та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000гривень.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав в повному обсязі посилаючись на його безпідставність, відсутність неправомірних дій співробітників банку, які діяли у відповідності з діючим законодавством.
Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2005року між сторонами у справі був укладений договір № 209741643, у відповідності до вимог якого відповідач відкрив рахунок та видав позивачу платіжну карту для зарахування пенсії. Обслуговування картрахунку відбулося на відділенні №9 філії «Харківське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк».
Крім того між сторонами у справі укладений договір № SAMD 22000004916059, відповідно до якого на ім*я ОСОБА_1 була видана кредитна карта.
28.04.2006року на картрахунок ОСОБА_1 було зараховано помилково 5937-25гривень.
В період з 29.04.2006року по 01.05.2006року ОСОБА_1 зняла з картрахунку вказані гроші. Після чого її картка була заблокована та вона не змогла отримати пенсію, яка своєчасно була перерахована на картрахунок ОСОБА_1, про що свідчить відповідь управління пенсійного фонду України у Джержинському районі міста Харкова від 12.05.2009року № 8463-02/26. Пенсія ОСОБА_1 в розмірі 308-03грн. була утримана банком та 09.06.2006року перерахована на погашення овердрафта.
З приводу блокування картрахунку та порушень з боку працівників Банку ОСОБА_1 03.07.2006року звернулась зі скаргою до ЗАТ КБ «ПриватБанк». В підвердження вказаного позивач надала суду копію своєї скарги та зворотнє повідомлення, з якого вбачається, що її скарга отримана відповідачем 07.07.2006року. ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова та продовжувала з липня 2006 року отримувати пенсію на поштовому відділенні за місцем проживання.
В цей час відповідач придбав статус Публічого акціонерного товариства, тому правовідносини встановлюються між ПАБ КБ «Приватбанк» та позивачем.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 32.3.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів», належним чином не повідомив безвідклано позивача, как неналежного отримувача, про існування помилкового переказу, т.я. відповідач не надав суду доказів в підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про вказані обставини, та не надав доказів в підтвердження надання відповіді на ім*я ОСОБА_1 на її скаргу від 03.07.2006року. Тому у відповідності з зазначеною нормою Закону, за якою передбачена можливість вимоги з ненажного отримувача тільки 10% від перераховаеної суми, з ОСОБА_1 підлягає стягненню 2216-60грн.( помилково зарахована сума 5937-25грн.- 10% складає 593-72грн., ОСОБА_1 внесла 2810гривень – 593-72грн.= 2216-60грн.)
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються та вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення,-невідкладно, але не пізніш п*ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п*яти днів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», взагалі не була надана відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 03.07.2006рокутобто вона не була проінформована про наявність помилково зарахованої суми на її рахунок.
Вказаними неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, вона не могла користуватися особистими коштами, вимушена була використати значні кошти з вини відповідача. Все це призвело до необхідності прикладання додаткових зусиль для організації особистого життя, що призвело до моральних та фізичних страждань. Позивач є інвалідом 3 групи, та від струссу, викликаного неможливістю отримати пенсію 10.06.2006року, вона 11.06.2006року була госпіталізована. При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що сумма 10000гривень, яку просить стягнути позивач, не відповідає характеру та обсягу її страждань, тому суд визначає розмір моральної шкоди в 1000гривень.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають також до стягнення судові витрати, понесенні позивачем при зверненні до суду в сумі 30-00гривень.
Керуючись ст.ст. 3, 55 Конституції України; ст.ст. 1054, 1055, 1073, 1066, 1067, 1167 ЦК України; ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. Закону України «Про банки та банківську діяльність»; ст. 35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», суд,
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2246гривень 60 копійок, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000гривень.
Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь Держави судовий збір в сумі 51-00гривені.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження, та подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя –