Справа № 1-58/10  

В И Р О К 

ІМЯМ  УКРАЇНИ 

 03 грудня 2010 року             Ленінський районний суд м. Вінниці 

 в складі :  

головуючого судді: Осаулова А.А.  

при секретарі: Самченко Т.П., Шевчук О.В. 

за участю прокурора: Курбатової І.Л.,  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню : 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 

28.05.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;  

08.06.2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 

21.12.2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці ч.2 ст. ст.. 308, 69, ч. 2 ст.309 ч.2, 70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі; 

16.07.2010 року Замостянським районним судом м.Вінниці за ст.395 КК України до 2 місяців арешту,  

 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.185 КК України,- 

 В С Т А Н О В И В : 

 19.07.2009 року ОСОБА_1 перебував в гостях у свого знайомого громадянина Нігерії - ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_1, де помітив на столах в кімнатах вказаної квартири три ноутбуки. 

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме вказаних ноутбуків.  

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 20.07.2009 року біля 02.00 год., достовірно знаючи, що ОСОБА_10 за місцем свого проживання відсутній, повернувся до вказаної квартири та шляхом вільного доступу зайшов до неї, оскільки ОСОБА_11 відчинив йому вхідні двері, впустив до квартири, а сам пішов до своєї кімнати. 

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вчинення крадіжки, ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, користуючись тимчасовою відсутністю власника майна та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав три ноутбуки марки «DELL CELL  M560», вартістю 2878 грн., «HP 6825 er FE55 1 EA», вартістю 5999 грн., «HP dv 6955 er», вартістю 5000 грн., що належать ОСОБА_10. Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму  13 877 грн.  

 Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.09.2009 року біля 21.00 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 у знайомої ОСОБА_4, де у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вчинення викрадення чужого майна та незаконне позбавлення волі ОСОБА_4 

В зв»язку з чим, ОСОБА_1, діючи умисно із застосуванням фізичної сили заштовхав ОСОБА_4 у ванну кімнату даної квартири, де зачинив двері на замок, з метою заволодіння чужим майном.   

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 в цей же день приблизно о 21.00 год., перебуваючи у зазначеній вище квартирі, незаконно позбавивши волі ОСОБА_4 з метою наживи та корисливих спонукань, діючи умисно та відкрито для потерпілої заволодів її речами, а саме: ноутбуком «Холіпакер», вартістю 12500 грн., модемом до ноутбука, вартістю 800 грн.; пультом до ноутбука, який входить у вартість компютера; контракт на підключення до «Інтернету», вартістю 170 грн.; золотим ланцюжком, вартістю 1800 грн.; золотим хрестиком, вартістю 200 грн.; золотим кільцем, вартістю 1000 грн.; мобільним телефоном, марки «Нокіа 6280», вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Ді-джус»  № НОМЕР_1, вартістю 25 грн.; гроші в сумі 10 грн.; флеш-карта, вартістю 50 грн.; гроші в сумі 100 євро при офіційному курсі гривні до 100 євро 1178 грн.; 1200 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа N 85», вартістю 4500 грн., що належить ОСОБА_5 

Після вчинення злочину ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 19 933 грн., потерпілій ОСОБА_5  4500 грн.    

 Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.02.2010 року біля 13.00 год., ОСОБА_1 біля будинку № 42 по вул.. М.Кошки в м. Вінниці побачив автомобіль марки «ВАЗ-2109», державний знак НОМЕР_2. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, користуючись тимчасовою відсутністю власника майна та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля та за допомогою викрутки, яка була при ньому, пошкодив замок правої передньої дверки і проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав - авто магнітолу марки «CLARION», вартістю 1600 грн., замок запалення вартістю 105 грн., два різних замки вартістю 60 грн. кожний, шарів кран, вартістю 30 грн. Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму  1855 грн.  

 Крім того, 12.03.2010 року біля 15.00 год. ОСОБА_1 перебував біля будинку №33 по вул.. Р.Скалецького в м. Вінниці, де побачив автомобіль марки «ВАЗ-2106» державний знак НОМЕР_3 та вирішив вчинити крадіжку чужого майна з салону вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, користуючись тимчасовою відсутністю власника майна та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля та за допомогою розкладного ножа, який був при ньому, пошкодив замок правої передньої дверцята, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав - авто магнітолу марки «HYNDAI», вартістю 400 грн., аптечку, вартістю 200 грн. Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму  600 грн.  

      Підсудний  ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні грабежу та незаконному позбавленні волі ОСОБА_4 не визнав та суду пояснив, що він ОСОБА_4 не позбавляв волі та викрав у неї телефони, а ноутбук вона дала сама і 100 Євро також, оскільки він її про це просив. Золоті прикраси ОСОБА_4 надала йому на його прохання також, оскіли треба було забрати автомобіль з штраф майданчика ДАЇ. Золото він здав в ломбард. Коли закрив ОСОБА_4 у ванні, то взяв тільки 2 телефони і двері не зачиняв.  

По епізодам крадіжки авто магнітол з автомобілів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовився надавати показання, але цивільні позови в частині матеріальної шкоди визнав та просив суд його суворо не карати.  

 Не дивлячись на повне невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні інкримінуємих йому слідством злочинах повністю підтверджується показаннями потерпілих та свідків, що були допитані в судовому засіданні та свідків, що були надані на досудовому слідстві та дослідженні та проаналізовані в судовому засіданні. 

Так, потерпіла  ОСОБА_6 суду  пояснила, що у неї є автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору і вона залишила автомобіль біля універмага по вул..М.Кошки в м.Вінниці, двері закрили, але сигналізації не було. Коли повернулись біля 2-3 год., то з автомобіля зникла авто магнітола та міжкімнатні замки. Цивільний позов підтримує та просить призначити покарання на розсуд суду.  

Потерпілий  ОСОБА_7  суду  пояснив, що 11.03.10 він повертався з ринку «Сатурн» та поставив автомобіль ВАЗ біля роботи. 12.03.10 він виявив, що відсутня в автомобілі автомагнітола та аптечка. Цивільний позов збільшує на суму 800 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди та просить його задовільнити і призначити покарання на розсуд суду.  

Потерпіла  ОСОБА_4 суду  пояснила, що вона була знайома з ОСОБА_1 і 19.09.09 біля 20.00 год. вона прийшла із ним до квартири АДРЕСА_2, яку вона із ОСОБА_1 винаймали разом з хазяйкою та сусідкою ОСОБА_5. Під час розмови у неї з ОСОБА_1 виникла суперечка і він повідомив, що запам»ятає її на все життя та заштовхав до ванної кімнати насильно та зачинив там на защілку. Її відкрила сусідка ОСОБА_5, коли прийшла додому біля 24.00 год. та позбавив її свободи пересування протягом 4 годин. Коли вийшла з ванної, то побачила, що він викрав ноутбук, гроши в гривнях та 100 Євро, її мобільний телефон та ОСОБА_5 телефон. На даний час їй повернули лише її мобільний телефон, але пошкоджений. Цивільний позов вона підтримує на 19900 грн., але ланцюжок та хрестик їй повернули, то на цю суму зменшує позов та просить призначити покарання на розсуд суду.  

Представник цивільного позивача  ОСОБА_8 суду  пояснив, що він працював директором ломбарду та підтримує свої покази на слідстві і просить задовільнити його цивільний позов в інтересах лобмбарду.  

Свідок  ОСОБА_9 суду пояснила, що 19.11.09 вона у ОСОБА_1 взяла в ремонт мобільний телефон, а свій віддала йому. 20.12.09 до неї прийшли працівники міліції та вилучили телефон, оскільки він був крадіжений.  

Згідно протоколу допиту потерпілої  ОСОБА_5 (оголошено т.№1 а.с.28)  зазначено, що 18.09.09 вона прийшла біля 23.00 год з роботи та почула голос ОСОБА_5 ОСОБА_4, яка кричала на допомогу і просила відчинити двері ванної кімнати, що вона і зробила, а коли ОСОБА_4 вийшла та почала шукати свої речі і побачила, що викрадено її мобільний телефон, ноутбук, гроші, золоті вироби. У ОСОБА_5 було викрадено мобільний телефон «Нокіа Н85».  

Згідно протоколу допиту потерпілого  ОСОБА_10 (оголошено т.№2 а.с.31-32)  зазначено, що він був знайомий з підсудним і той приходив до нього і його товаришів додому періодично. 19.07.09 до них у квартиру зайшов ОСОБА_1 знову та міг вільно пересуватись кімнатами квартири і вони разом в той вечері пішли на дискотеку, звідки біля 02.00 год. ОСОБА_1 пішов кудись не прощаючись. Коли він і ОСОБА_16 прийшли додому, то двері у квартиру були відчинені і ОСОБА_11 їм повідомив, що приходив ОСОБА_1 і вони побачили, що зникли 3 ноутбуки, які можливо викрав ОСОБА_1  

Згідно протоколу допиту свідка  ОСОБА_16 (оголошено т.№2 а.с.25) зазначено, що  зазначено, що він був знайомий з підсудним і той приходив до нього і його товаришів додому періодично. 19.07.09 до них у квартиру зайшов ОСОБА_1 знову та міг вільно пересуватись кімнатами квартири і вони разом в той вечері пішли на дискотеку, звідки біля 02.00 год. ОСОБА_1 пішов кудись не прощаючись. Коли він і ОСОБА_16 прийшли додому, то двері у квартиру були відчинені і ОСОБА_11 їм повідомив, що приходив ОСОБА_1 і він впустив його у квартиру. Вони побачили, що зникли 3 ноутбуки, які можливо викрав ОСОБА_1  

Згідно протоколу допиту свідка  ОСОБА_11 (оголошено т.№2 а.с.41) зазначено, що  зазначено, що він був знайомий з підсудним і той приходив до нього і його товаришів додому періодично. 19.07.09 до них у квартиру зайшов ОСОБА_1 знову та міг вільно пересуватись кімнатами квартири і він з ОСОБА_16 та ОСОБА_10 разом в той вечері пішли на дискотеку, а ОСОБА_11 лишився зі своєю дівчиною вдома. Біля 02.00 год. ОСОБА_1 подзвонив і він його впустив до квартири і він пішов у кімнату ОСОБА_10. Він вирішив, що ОСОБА_1 має відихати у них в квартирі, тому пішов до свої кімнати. Коли з дискотеки повернулись його товариші ОСОБА_16 та ОСОБА_10, то двері у квартиру були відчинені і вони побачили, що зникли 3 ноутбуки, які можливо викрав ОСОБА_1  

Згідно протоколу допиту свідка  ОСОБА_13  (оголошено т.№2 а.с.59-60) зазначено, що він 20.07.09 купив у ОСОБА_1 2 ноутбуки за 3500 грн., які той отримав з-за кордону, як він пояснив.  

Крім показів потерпілого та свідків винуватість підсудного ОСОБА_1 у скоєнні інкримінуємих йому слідством злочинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, що були проаналізовані, а саме: 

  протоколом заяви про злочин ОСОБА_4 від 19.09.09 р. про крадіжку майна з квартири (т.№1 а.с.3); 

  цивільним позовом ОСОБА_4 на суму  19995 грн. матеріальної шкоди (т.№1 а.с.11); 

  протоколом виїмки в ломбарді ланцюжка та хрестика, що здавав на свої ім.»я ОСОБА_1 і отримав за це кошти (т.№1 а.с.14, 24); 

  протоколом огляду речових доказів- ланцюжка та хрестика із фототаблицею (т.№1 а.с.16-17); 

  протоколом пред»явлення ланцюжка і хрестика для впізнання потерпілій ОСОБА_4, серед яких вона впізнала ті, що були у неї викрадені ОСОБА_1 та розпискою про їх отримання на зберігання (т.№1 а.с.18-20); 

  цивільним позовом до ОСОБА_1 ломбарда на суму  1272 грн. (т.№1 а.с.26); 

  цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 на суму викраденого мобільного телефону  4500 грн. (т.№1 а.с.31); 

  протоколом виявлення та вилучення у ОСОБА_9 мобільного телефону «Нокіа 6280», який надав їй ОСОБА_1 (а.с.46); 

  протоколом огляду мобільного телефону «Нокіа 6280», визнання його речовим доказом та передача його на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (т.№1 а.с.48-50); 

  протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, де остання вказала на обставини вчинення злочинів підсудним (т.1 а.с.72); 

  протоколом заяви про злочин про крадіжку майна з автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_6, а саме авто магнітоли, замків, крана на суму  2270 грн. (т.№1 а.с.77); 

  протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2109, де виявлено пошкодження дверей і відсутність магнітофону з фототаблицею (т.№1 а.с.78-81); 

  цивільним позовом до ОСОБА_6 на суму  1855 грн. (т.№1 а.с.90); 

  явкою з повинною ОСОБА_1 від 23.07.10 про обставини крадіжки ним магнітофону з автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_6 (т.№1 а.с.165);  

  заявою про злочин ОСОБА_7 від 12.03.09 про крадіжку майна з його автомобіля ВАЗ 2106 (т.№1 а.с.111); 

  протоколом огляду місця події  автомобіля ВАЗ 2106, де було виявлено відсутність автомагнітоли із фототаблицею (т.1 а.с.112-114);   

  цивільним позовом ОСОБА_7 про матеріальну шкоду в сумі  800 грн. та  моральну шкоду  1000 грн. (т.№2 а.с.133); 

  протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_14 від 12.08.10, де він вказав про обставини крадіжки аптечки та авто магнітоли з автомобіля ОСОБА_7 ВАЗ 2106 (т.№1 а.с.134); 

  явкою з повинною ОСОБА_1 від 23.07.10 про обставини крадіжки ним майна з автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_7 (т.№1 а.с.163);  

  характеризуючими даними на ОСОБА_14 (т.№1 а.с.166-168, т.№2 а.с.132);   

  заявою про злочин ОСОБА_10 від 20.01.09, де він вказав про крадіжку 3 ноутбуків з квартири ОСОБА_1 та документами на них (Т.№2 а.с.3-7); 

  явкою з повинною ОСОБА_1 від 22.07.09 про обставини крадіжки ним ноутбуків ОСОБА_10 (т.№2 а.с.14);  

  цивільним позовом потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму вартості викрадених ноутбуків  13877 грн. (т.№2 а.с.30); 

  протоколом відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_1 від 28.07.09, де він вказав та показав на місці про обставин вчинення крадіжки ноутбуків у потерпілого (т.№2 а.с.50); 

  протоколом виїмки 2 ноутбуків у ОСОБА_1 марок «Дель» та «НР» (т.№2 а.с.58); 

  протоколом огляду, визнання речовими доказами та повернення потерпілому - 2 ноутбуків марок «Дель» та «НР» (т.№2 а.с.63-64, 66); 

  протоколом пред»явлення ноутбуків для впізнання потерпілому ОСОБА_10, серед яких він впізнав викрадені у нього 19.07.09 марок «Дель» та «НР» (т.№2 а.с.65).  

Проаналізувавши в сукупності вищенаведені докази, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємих йому слідством злочинах  знайшла своє підтвердження як на досудовому слідстві, так і доведена в судовому засіданні. 

Так, як протягом досудового слідства, так і в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 давала повні та хронологічні показання щодо обставин вчинення щодо неї злочинів ОСОБА_1 Зокрема, з її показань вбачається, що підсудний ОСОБА_1 внаслідок сварки насильно заштовхав її до ванної кімнати та закрив там, де вона просиділа біля 3-4 годин, чим самим ОСОБА_1 незаконно її позбавив вільного пересування.  

Вказані обставини також підтвердила потерпіла ОСОБА_5, яка біля 24.оо год. прийшла додому та відчинила ванну кімнату, випустивши ОСОБА_4  

 Крім того, з аналізу показань вказаних потерпілих та підсудного в суді вбачається, що він закрив ОСОБА_4 у ванній кімнаті з метою викрадення майна, затолкавши її насильно туди, застосувавши до неї таким чином фізичне насильство, що не є небезпечним для її здоров»я. В цей час в присутності потерпілої ОСОБА_4, яка чула та усвідомлювала той факт, що ОСОБА_1 шукає та бере якесь майно і викрадає його, він викрав відповідно належні їй речі та мобільний телефон ОСОБА_5.  

Вказане також свідчить про вчинення підсудним по даному епізоду грабежу  відкритого викрадення чужого майна, оскільки він вчинив його відкрито в присутності ОСОБА_4, яка усвідомлювала його злочинні дії. 

Вказані висновки суду повністю узгоджуються та підтверджуються із вище дослідженими матеріалами справи.  

По епізодам вчинення ОСОБА_1 крадіжок майна з автомобілів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то винуватість підсудного доведена його показаннями на досудовому слідстві, де він добровільно розповів про обставини викрадення чужого майна по цим епізодам. Зокрема, явкою з повинною ОСОБА_1 від 23.07.10 про обставини крадіжки ним магнітофону з автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_6 (т.№1 а.с.165), протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_14 від 12.08.10, де він вказав про обставини крадіжки аптечки та авто магнітоли з автомобіля ОСОБА_7 ВАЗ 2106 (т.№1 а.с.134) та явкою з повинною ОСОБА_1 від 23.07.10 про обставини крадіжки ним майна з автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_7 (т.№1 а.с.163). 

По епізоду вчинення крадіжки ноутбуків у ОСОБА_10, то ОСОБА_1 вказаний епізод визнав повністю.  

   Заперечення підсудним ОСОБА_1 факту вчинення незаконного позбавлення волі та грабежу щодо потерпілої ОСОБА_4 і ОСОБА_5, його пояснення щодо вчинення крадіжки по даним епізодам, суд оцінює критично, як спосіб захисту, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності за фактично вчинений злочин. 

 За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 по епізоду щодо потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не небезпечним для життя та здоров»я потерпілої, вчинений повторно та за ч.2 ст.146 КК України як незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів. 

 По епізодам вчинення крадіжок щодо потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.  

 При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання. 

При обранні покарання ОСОБА_1 судом враховує, що він був раніше неодноразово судимий (т.1 а.с.167-177), вчинив ряд нових умисних і корисливих злочинів, на обліку в Вінницькій обласній психіатричній лікарні та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері не перебуває (т.№1 а.с. 186-187).  

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд вважає щире каяття, оскільки він визнав вину повністю по ряду злочинів; 

-з»явлення з зізнанням, оскільки відповідно до ст.96 КПК України ним було написано явки з повинною (т.1 а.с. 165, 163) про вчинені злочини до винесення постанови про притягнення його в якості обвинуваченого; 

-активне сприяння розкриттю злочину  протокол відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_1 (т.2 а.с. 50), оскільки він своїми активними діями сприяв та надав допомогу слідству в з»ясуванні обставин вчинення злочину.   

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.  

З урахуванням наведених обставин справи, особи підсудного ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуваннмя при призначенні покарання вимог ч.1 та ч.4 ст.70 КК України. 

Потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на досудовому слідстві були заявлені та в судовому засіданні змінені цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.  

З врахуванням думки учасників процесу суд вважає, що позовні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 слід задовільнити частково, а позовні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5  задовільнити повністю, оскільки частина викраденого майна була повернута ОСОБА_4 (хрестик, цепочка та мобільний телефон) та ОСОБА_10 (2 ноутбуки), а злочином дійсно заподіяно матеріальну та моральну шкоду, що підлягає відшкодуванню.  

Цивільний позов представника ПТ «Ломбард УМКВ і К» про стягнення матеріальної шкоди (т.№ 1 а.с.26)  слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст.28 КПК України пред»явити цивільний позов може особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину. В даному випадку по цій кримінальній справі безпосереднього щодо ПТ «Ломбард УМКВ і К» підсудним ОСОБА_1 злочин вчинене не було, таке обвинувачення йому не пред»являлось.  

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,   

 З А С У Д И В : 

 ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених  ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185 КК України. 

За ч.2 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді - трьох років позбавлення волі; 

За ч.2 ст. 186 КК України призначити йому покарання у виді  п»яти років позбавлення волі 

За ч.2 ст. 146 КК України призначити йому покарання у виді - чотирьох років позбавлення волі; 

Відповідно до ст.70 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити йому покарання у виді  п»яти років позбавлення волі. 

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_1  покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - за вироком Замостянського районного суду м.Вінниці від 16.07.2010 року,  та остаточно призначити йому   покарання у виді - п»яти років позбавлення волі. 

 Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної залишити без змін  взяття під варту. 

 Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з  29.08.2010 року. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 відбуте покарання по вироку Замостянського районного суду м.Вінниці від 16.07.2010 року, а саме з 29.06.2010 року по 29.08.2010 року.  

 Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7  задовільнити частково. 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_7 кошти матеріальної шкоди в розмірі  600 гривень у відшкодування збитків, заподіяних злочином та кошти моральної шкоди у розмірі  250 гривень.  

 Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10  задовільнити частково. 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_10 кошти матеріальної шкоди в розмірі  5999 гривень у відшкодування збитків, заподіяних злочином 

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4  задовільнити частково. 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 кошти матеріальної шкоди в розмірі  16933 гривень у відшкодування збитків, заподіяних злочином 

 Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5  задовільнити повністю. 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 кошти матеріальної шкоди в розмірі  4500 гривень у відшкодування збитків, заподіяних злочином. 

 Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6  задовільнити повністю. 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 кошти матеріальної шкоди в розмірі  1855 гривень у відшкодування збитків, заподіяних злочином 

 Цивільний позов ПТ «Ломбард УМКВ і К» - залишити без розгляду. 

 Речові докази по справі, а саме: 

  золотий ланцюжок, золотий хрестик та мобільний телефон марки «Нокіа 6280», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4  залишити останній; 

  ноутбуки марки «Дель РР26Л» та « НР 6955», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10  залишити останньому. 

 Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м.Вінниці протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку. 

         Вирок не набув законної сили. 

 Суддя: /підпис/ 

 Копія вірна: 

 Суддя: 

 Секретар: