РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа номер 2-229/2007р.

30 квітня 2007 року Славутицький міський суд, Київської області у складі: головую­чої Малишенко Т.О.

при секретарі Журавській Л.Ф.

за участі сторін: позивача ОСОБА_1., представника відповідача Панкратова B.C.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з об­меженою відповідальністю "Відродження Полісся" - про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення середнього заро­бітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. В позовній заяві посилається на те, що працював у відповідачів, після звільнення підприємство в пору­шення трудового законодавства не розрахувалось з ним в день звільнення 14.02.2007 року, повний розрахунок проведено 23.03.2007 року і тому просить стягнути середній за­робіток за час затримки розрахунку. Також вважає, що діями відповідачів йому спричине­но моральну шкоду, яку він оцінив у грошовому еквіваленті у сумі 2 000 гривень.

Як на попередньому, так і в судовому засіданні позивач свої позовні вимоги під­тримав, просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 14.02.2007 року по 23.03.2007 року і моральну шкоду.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, суду повідомив, що вони вимоги в частині стягнення середнього заробітку визнають, так як дійсно затримали ви­плату заробітної плати. В той же час вимоги в частині стягнення моральної шкоди вони вважають безпідставними і тому в частині цих вимог просили відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що позивач відповідно до наказу номер п/К-000933 від 07.08.2006 року було прийнято на роботу у ТОВ „Відродження Полісся" на по­саду електрослюсаря. Відповідно до наказу номер п/К 001010 від 01.09.2006 року пози­вача було переведено на посаду інженера-електрика. Згідно наказу номер п/К 0000058 від 13.02.2007 року позивача було звільнено з 13.02.2007 року, на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. З наданих документів вбачається, що відповідачі провели повний розрахунок з позивачем не в день звільнення, а 23.03.2007 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги в частині стягнення серед­нього заробітку підлягають задоволенню. Так як в силу ст. 116 КЗпПр України, при звіль­ненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Поскільки відповідач не розрахувався вчасно з працівником який, зві­льнився, то він має право звернутись зі своїми вимогами до суду.

2 

У відповідності до ст. 117 КЗпПр України, в разі невиплати з вини власника нале­жних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпПр України, підприєм­ство зобов'язано сплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З представлених документів вбачається, що час затримки розрахунку становить з 13.02.2007 року по 23.02.2007 року. Тому суд прийшов до висновку, що за час затримки виплати розрахунку позивачу підлягає до сплати середній заробіток. В даному випадку відповідно до довідки наданої з підприємства сума середнього заробітку за час затримки становить 1 773 гривні 84 копійки і ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповно­важеним ним органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Проаналізу­вавши матеріали справи суд дійшов висновку, що в даному випадку позивач не надав до суду доказів на підтвердження того, що дії відповідача привели до моральних страждань позивача, ним були втрачені нормальні життєві зв'язки, і це вимагало від позивача додат­кових зусиль для організації свого життя. І тому суд вважає, що ці вимога позивача не підлягає задоволенню.

На підставі наведенного-і керуючись ст.ст. 10,11,212,214,215,218 ЦПК України, ст. ст. 116,117, 232, 237-1, 238 КЗпПр України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час за­тримки у сумі 1 773 гривні 84 копійки. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ "Відродження Полісся" Судовий збір у сумі 51 гривні і витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.