АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-8150/10 Головуючий у 1-й інстанції:
Федорець С.В.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів Коваленко А.І.
Денисенко Т.С.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Якиміського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ВДВС Якиміського РУЮ Запорізької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.
В позові зазначала, що вона з 01 листопада І975 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4. Приблизно з червня 2004 року фактичні шлюбні відносини між подружжям ОСОБА_4 припинилися. Вони мешкають в житловому будинку АДРЕСА_1, але фактично не спілкуються: у них немає спільного сімейного бюджету, вони не ведуть спільне господарство, оскільки кожний з них живе своїм власним життям.
Зазначений житловий будинок був збудований ними ще під час спільного подружнього життя, зданий в експлуатацію та навесні 1980 року ними було отримано свідоцтво про право особистої власності на нього, тобто, він є спільною сумісною власністю подружжя. Всі документи щодо права власності на будинок та земельну ділянку знаходяться у ОСОБА_4 Нещодавно вона випадково дізналася про те, що в зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 кредитних зобов'язань їх спільний житловий будинок був реалізований ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області на прилюдних торгах, який був придбаний ОСОБА_5
Вважає, що відповідачі своїми діями порушили її права на спірний житловий будинок.
Посилаючись на вищевикладене, просила визнати недійсними прилюдні торги житлового будинку АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на Ѕ частину спірного житлового будинку.
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як установлено судом, 05 вересня 2003 року між ПриватБанком та ОСОБА_4 був укладений договір про відкриття картрахунку і встановлення кредитного ліміту, та договір застави, за яким для забезпечення виконання зобов’язань за цим договором ОСОБА_4 передав у заставу майно - житловий будинок АДРЕСА_1, який належав йому на праві власності. Його дружина – ОСОБА_3 дала письмову згоду на надання в заставу майна, переданого у забезпечення виконання зобов’язань за цим договором, яке належить їй на праві спільної власності з ОСОБА_4 (а.с.49-50).
Державною виконавчою службою у Якимівському районі Запорізької області було порушено виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса №349 від 01.02.2005 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КБ „Приватбанк” 10984,47грн. непогашеної заборгованості по кредиту за договором застави нерухомого майна.
З акту про проведення прилюдних торгів вбачається, що переможцем торгів стала ОСОБА_5
З постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 серпня 2005 року вбачається, що з ОСОБА_4 стягнуто на користь КБ „ПриватБанк” 10984,47 грн. і ця сума перерахована банку.
Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими вказаним Законом.
Згідно з розділом VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) порушені їх права чи свободи.
В разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
За змістом ч. 3 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності є акт про проведення прилюдних торгів, затверджений начальником відповідного органу державної виконавчої служби.
У Цивільному процесуальному кодексі України та Законі України "По виконавче провадження" відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими. У Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна містяться лише норми визнання публічних торгів такими, що не відбулися.
З огляду на зазначене, висновок суду про відмову у задоволенні позову відповідає обставинам справи і закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: