Р І Ш Е Н Н Я                                             справа №2-909/10

                                       І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

13.10. 2010 року  Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді  Гулієвої М.І.

При секретарі Ясінському Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ВАТ КБ»Надра”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості,-

                                                   в с т а н о в и в

         Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 10.06.08р. банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 22 000 грн. із сплатою 36% річних , строком до 10.06.2010р. Відповідач не виконав договірних зобов”язань, допустив заборгованість станом на 10.06.09р. на загальну суму 31845,19 грн. Виконання зобов”язань за кредитним договором забезпечено договором поруки від 10.06.2008р., укладеним між позивачем та ОСОБА_2Просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості  і судові витрати.

        09.07.2010р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість на загальну суму 40 313,36грн.

       У судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення, просить позов задоволити.

        Відповідачка ОСОБА_2.в судовому засіданні 18.03.10р.проти позову заперечила та пояснила, що з вересня 2008р.по листопад 2009р. частково оплачувала заборгованість по кредиту, в сумі меншій , ніж визначено договором та графіком.Більше сплачувати не може у зв»язку з тяжким матеріальним становищем, так як відповідач взяв кредити в декількох  банках, заборгованість не оплачує і місцеперебування його їй невідоме.

       Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що договір поруки  припинено, так як позивач протягом 6 місяців з дня настання строку виконання зобов»язання не пред»явив вимоги до поручителя ОСОБА_2 Вимоги про стягнення штрафу подані з пропущенням річного строку позовної давності. У зв»язку з наведеним просить в позові відмовити.

       Відповідач ОСОБА_1  у судове засідання не з”явився, не повідомив про причини неявки. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.169 ЦПК України.

         Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що  позов  підлягає до часткового задоволення.

         Як встановлено в судовому засіданні,10.06.2008р.між ВАТ КБ»Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого банк надав позичальнику  кредит в сумі 22 000 грн. на споживчі цілі, терміном по 10.06.2010р. із сплатою 36% річних(п.1 Договору).

         Пунктом 3 Договору передбачено умови  повернення одержаного кредиту, нарахування та сплата відсотків.

        Відповідальність сторін за невиконання умов Договору визначена п.8 даного Договору, а саме-за порушення строків повернення кредиту та порушення строків сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненні кредиту та/чи сплати відсотків,вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

         Відповідач не виконав умови договору, допустив заборгованість за користування кредитом, що стверджено  розрахунком ВАТ КБ”Надра”, за яким станом    на 25.05.10р. заборгованість  по кредиту  становить 2 1685,73грн. ,в тому числі прострочені платежі по кредиту-13712,57грн.,  по сплаті відсотків- в сумі 11220,55гр., заборгованість за донарахованими процентами- 520,46грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту  в сумі 3710,66грн.,штраф-3 175,96грн.

         Як встановлено судом ,загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору становить 40313,36грн.

        Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається.

        За користування чужими грошовими коштами боржник зобов”язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України).

        Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов”язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

        Як встановлено судом, виконання зобов”язань за кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним 10.06.2008р.між позивачем та ОСОБА_2

         Відповідно до п.1 Договору поруки ОСОБА_2 зобов”язалась перед Банком солідарно відповідати за борговими зобов”язаннями ОСОБА_1,які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов”язань.

        Зазначене відповідає вимогам ст.553,554 ЦК України.

Позивачем виконано вимоги п.2.1 Договору поруки, а тому він набув право вимоги до поручителя щодо виконання зобов»язань, що витікають з кредитного договору.

         У зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов»язань по кредитному договору, сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1.та ОСОБА_2

          Суд не приймає до уваги  посилання представника відповідачки щодо припинення договору поруки, оскільки, відповідно до ст..559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання,у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, у разі відмови кредитора прийняти належне виконання,у разі переведення боргу на іншу особу,а також після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі,якщо такий строк не встановлено, порука припиняється,якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

         Як вбачається з Договору поруки(п.5.3) дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов»язань по Кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов»язань, згідно з умовами Договору поруки.

         Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

         Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідачки ОСОБА_2, те що має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває у розірваному шлюбі , суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки на 3000грн., стягнувши з відповідачів пеню та штраф в розмірі 3886,62грн., а всього стягнути заборгованість на загальну суму 37313,36грн.

          Відповідно до ст.88 ЦПК України ,стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Таким чином, з відповідачів слід стягнути сплачені позивачем судові витрати в сумі 655,14грн.

         Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.526,553,551,554,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-                                    

                                                     В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити частково.

         Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  солідарно в користь  Відкритого акціонерного товариства  Комерційний банк »Надра” 37 313,36 грн.заборгованості 655,14 грн. судових витрат, а всього 37 968,5грн.

         На рішення  суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня  його проголошення.

Суддя                                                                   М.І.Гулієва

ва