Р І Ш Е Н Н Я                                       справа №2-4911/10

                                       І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

                                                     (заочне)

15.11. 2010 року  Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді  Гулієвої М.І.

При секретарі Петришин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом  ПрАТ”Українська транспортна страхова компанія ” до ОСОБА_1 про  відшкодування шкоди,-

                                                  в с т а н о в и в

         позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача понесених витрат в порядку регресу посилаючись на те, що 20.08.2007р. між ОСОБА_2 та ЗАТ»УТСК» було укладено договір страхування транспортного засобу «Мерседес Бенц» р.н.НОМЕР_2. 30.10.2007р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з вини останнього. ЗАТ»УТСК» здійснила страхове відшкодування ОСОБА_2. в сумі 1804,58грн.У зв”язку з наведеним просить стягнути з відповідача суму страхової виплати 1804,58грн.,288грн.витрат за проведення експертизи та судові витрати.

         У судове засіданні представник позивача не з»явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив щодо заочного розгляду справи, просить позов задоволити.

          Відповідач  у судове засідання не з”явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його  відсутності, відповідно до ст.169, 224 ЦПК України з постановленням заочного рішення.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити повністю.

20.08.2007р. між ОСОБА_2 та ЗАТ»УТСК» (назва змінена на ПрАТ»УТСК» ,що вбачається із Статуту ,затвердженого загальними зборами акціонерів від 31.08.2010р.)було укладено договір страхування транспортного засобу «Мерседес Бенц» р.н.НОМЕР_2.

           Судом встановлено, що 30.10.2007р.на  вул.Симоненка,3 у м.Львові мала місце ДТП за участю  ОСОБА_1, який керуючи автомобілем” «ВАЗ 21063» р.н НОМЕР_1, порушив  Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем  «Мерседес Бенц» р.н.НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_2

            Відповідно до постанови Франківського райсуду м.Львова від 28.11.2007р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та оштрафовано  на 34 грн.

           Автомобіль ,належний ОСОБА_2 зазнав технічних пошкоджень, відповідно до висновку авто технічного дослідження №789/07 від 13.11.2007р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля становить 1804,58 грн.

           Наказом №2267-2/в від 24.12.2007р.ЗАТ»УТСК» нараховано страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 1804,58грн.

           Згідно з Додатком №1 до Договору страхування від 20.08.2007р., укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ»УТСК»,у страхувальника був розподіл страхового платежу на 4 частини рівними долями по 3658,77грн.Станом на момент ДТП у страхувальника існувала заборгованість перед позивачем по сплаті 3 внеску річної страхової премії.

            На виконання договірних зобов»язань, позивачем зараховано страхове відшкодування в розмірі 1804,58грн.в рахунок часткової оплати  3-го внеску річної страхової премії, що вбачається з акту взаємозаліку боргу від 25.12.07р., погасивши таким чином заборгованість позивача перед страхувальником.

           Відповідно до ст.27 Закону України»Про страхування» ,ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

           Право зворотньої вимоги до винної особи визначене, крім того, ст.1191 ЦК України, в якій зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

           Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підставні та підлягають до задоволення в розмірі фактично понесених витрат- виплаченого страхового відшкодування в сумі 1804,58грн.та 288грн.,сплачених за проведення експертизи.

            Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.У зв”язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача  171грн. судових витрат, сплачених позивачем.  

             Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України,ст.27 Закону України «Про страхування» , суд,-                                    

                                                 В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПрАТ”Українська транспортна страхова компанія»   2092,58грн. понесених витрат та 171 грн.судових витрат, а всього 2263 (дві тисячі двісті шістдесят три) грн.58 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

           Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання  його копії.

Суддя                                                                   М.І.Гулієва

ва