АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-2155 2006 р.                            Головуючий по 1-й інстанції:

Голубченко В.Л. Суддя-доповідач: Тимчук Л.А. УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 15 дня м.Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:     Тимчук Л.А. Суддів: Акопян В.І., Петренка В.М. при секретарі       Сулимка С.В. з участю

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за

апеляційною           скаргою          Сільськогосподарського         виробничого

багатопрофільного кооперативу «Радянський» Кобеляцького району на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого багатопрофільного кооперативу «Радянський» Кобеляцького району про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Кобеляцького району Полтавської області з 7 вересня 2005 року.

Стягнуто з СБК «Радянський» на користь ОСОБА_1. середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5021 грн.06 коп. та 2300 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто на користь держави держмито 51 грн. та 17 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1. на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць - 898 грн.08 коп. звернуто до негайного виконання.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції від 13 червня 2006 р., ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.

Висновки суду не відповідають обставинам справам. ОСОБА_1 був попереджений про його звільнення за ст.40 п. 1 КЗпП України і йому була запропонована інша робота. Профспілковий комітет не існує. Тому ст.ст.43-1 ч.1 п.5 КЗпП України не порушено.

Незаконно суд стягнув суму 2300 грн. моральної шкоди, не навівши мотивів в рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі   ст.235 КЗпП України   у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає спір.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що звільнення позивача з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 по п.1 ст. 40 КЗпП України проведено з грубим порушенням норм трудового законодавства: без згоди профспілкового попередження   кооперативу та без персонального попередження   позивача про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судом першої інстанції  також враховано розмір і тривалість моральних страждань  позивача , внаслідок незаконного звільнення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про незаконність судового рішення спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,304,307 ч.1 п.1,308,314,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну          скаргу         сільськогосподарського        виробничого

багатопрофільного     кооперативу     «Радянський»     Кобеляцького    району Полтавської області відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду від 13 червня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України