Справа № 2-1461/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Юхно С.П.,
при секретарі - Гарест О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про тлумачення умов договору, -
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про тлумачення умов договору, визнання несправедливими та недійсними умов окремої частини договору, оскарження рішення страховика про відмову у страховому відшкодуванні, визнання права на страхове відшкодування.
Ухвалою суду від 02 липня 2010 року (а.с. 132) позовні вимоги роз’єднано. Виділено в окремі провадження позовні вимоги про визнання несправедливими та недійсними умов окремої частини договору, оскарження рішення страховика про відмову у страховому відшкодуванні, визнання права на страхове відшкодування.
У позові ОСОБА_1 зазначає, що 06 червня 2008 року вона з відповідачем уклала договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту та добровільного страхування водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті. Під час виконання умов договору у неї та відповідача по справі, як сторони по вказаному договору, виникла ситуація коли сторони договору по різному тлумачать його умови, а саме відповідачем не визнається та обставина, що особами, які мають право керувати застрахованим транспортним засобом є двоє осіб - вона та ОСОБА_2 Зважаючи на викладене, просила суд розтлумачити зміст вказаного договору відносно того кого даним договором визначено, як осіб, які мають право керувати застрахованим транспортним засобом.
Позивач та її представник в судовому засіданні позовну вимогу підтримали в повному об’ємі.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення сторін та, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:
Згідно копії Статуту ПАТ «Стразова компанія «Провідна» вона є правонаступником реорганізованого ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» ( а.с. ???????????). Згідно ст. 106 – 108 ЦПК України до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» перейшли усі права та обов’язки попередньої юридичної особи.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ПАТ «Страхова компанія «Провідна» є належним відповідачем по даній справі.
Стаття 637 ЦК України передбачає, що тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України
Згідно ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох із сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.
ОСОБА_1 для укладення договору добровільного комплексного автострахування 05 червня 2008 року подала до Страхової компанії заяву про страхування (а.с.13).
05 червня 2008 року ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_1 уклали договір № 06/0016867/2108/08 добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту та добровільного страхування водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті (а.с. 8-13).
29 грудня 2008 року, тобто під час дії умов вказаного договору, застрахований автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м. Харкові на проспекті Московському біля будинку № 185, що підтверджується довідками ВДАІ (а.с. 48, 49) та актами огляду транспортного засобу (а.с. 53 – 55).
Цього ж дня ОСОБА_1 звернулася до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 117).
Постановою Московсього районного суду м. Харкова від 06 лютого 2009 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 122).
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль ОСОБА_1 отримав технічні пошкодження, чим завдано позивачу матеріальних збитків на суму 32 286 грн. 74 коп. Дані обставини сторонами по справі не заперечувалися та підтверджуються звітом про оцінку вартості матеріальних збитків (а.с. 50-52), та калькуляцією вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу (а.с. 56-57).
Страховик листом від 03 квітня 2009 року № 17-05/2306 відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування (а.с. 123 зворот), посилаючись на те, що за кермом застрахованого автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди була ОСОБА_1, а пунктом 3 договору особою, яка допущена до керування, є ОСОБА_2, тому відповідно до підпункту 4 пункту 22.3.2 пункту 22.2 договору дорожньо-транспортна подія, яка мала місце 29 грудня 2008 року за участю застрахованого автомобіля, не є страховим випадком, таким чином ??? відсутні підстави для виплати страхового відшкодування.
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами по справі при виконанні умов договору виникла ситуація коли кожна сторона договору по різному тлумачить пункт 3 договору страхування в частині кого даним договором визначено, як осіб, які мають право керувати застрахованим транспортним засобом, а саме: позивач ОСОБА_1 вважає, що такими особами є вона та ОСОБА_2, а Страхова компанія визнає особою, що має право керувати застрахованим транспортним засобом тільки ОСОБА_2
Зважаючи на викладені обставини позивач була змушена звернутися до суду із позовними вимогами щодо тлумачення умов договору у вказаній частині.
Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що 05 червня 2008 року ОСОБА_1 подала до страхової компанії заяву про страхування (а.с. 13). Згідно пункту 1.6 даної заяви страхувальник ОСОБА_1 включили до переліку осіб, які мають право керувати транспортним засобом, себе та ОСОБА_2
У послідуючому сторони по справі цього ж числа підписали договір добровільного комплексного автострахування ( а.с. 8- 12).
Відповідно до пункту 3 вказаного договору особами, допущеними до керування, сторони договору визначили ОСОБА_2
Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами визначені у ст. 15. Закону України «Про дорожний рух». Вказанна стаття Закону передбачає, що кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії і талоном до посвідчення водія транспортного засобу.
Виходячи із системного аналізу вказаної норми суд приходить до висновку, що законодавець ототожньоє терміни «особи, які мають право керувати транспортним засобом» та «особи, допущені до керування».
Заважаючи на те, що сторони в договорі визначили інший перелік осіб, допущених до керування затрахованим транспортним засобом, а згідно п. 13 вказаного договору заява страхувальника є невідємною частиною укладеного між сторонами договору, а у разі виявлення розбіжностей між положеннями цього догоовру та положеннями правил або з інформацією, зазначеною у заяві, застосовуються умови, визначені цим договором.
Згідно розділу І Правил добровільного страхування наземного транспорту, затверджених головою правління ЗАТ «СК «Провідна» (а.с. 59- 60)
Як вбачається з рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про тлумачення змісту договору добровільного комплексного автострахування, захист прав споживачів шляхом стягнення страхового відшкодування ( а.с. 95 -96 том 1). Дане рішення ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2010 року залишено без змін (а.с. 93-94 том 1).
Отже, зазначене рішення суду на момент розгляду даної цивільної справи набрало законної сили.
Як вбачається із змісту вказаного рішення суду ОСОБА_1 при розгляді справи Комінтернівським районним судом м. Харкова росила суд розтлумачити зміст договору добровільного комплексного автострахування наступним чином: даним договором страхування, а саме п. 1.6 заяви про страхування (для укладення договору добровільного комплексного автострахування) від 05 червня 2008 року, яка є невід’ємною частиною згаданого договору в додатком № 1 до нього, ОСОБА_1 визначена, як особа, яка має право керувати застрахованим транспортним засобом.
Даним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 погодилася з усіма умовами договору та свідомо підписала його, а також те, що відповідно до п. 3 договору до осіб, допущених до керування транспортним засобом (будь-яка особа на законних підставах), позивачкою визначений ОСОБА_3, а даний пункт договору містить застереження – «за необхідності зазначити Страхувальника», тому зміст договору є чітким, в договорі конкретно визначений перелік осіб на яких розповсюджується страховий захист за умовами Договору. Крім того, судом встановлено, що після написання ОСОБА_1 заяви між сторонами укладено договір, в якому його сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору і в якому визначено інший перелік осіб, допущених до керування застрахованим транспортним засобом.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 березня 2010 року (а.с. 93-94) встановлено, що у п. 3 договору чітко зазначено, що особою допущеною до керування транспортним засобом зазначений ОСОБА_2 За таких підстав, районний суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у тлумаченні умов договору з таким змістом, на який вона посилається.
Частина 3 статті 61 ЦПК України передбачає, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що згідно умов договору добровільного комплексного автострахування від 05 червня 2008 року особою, яка має право керувати застрахованим транспортних засобом є ОСОБА_2.
На підставі наведеного, керуючись ст. 213, 637 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Розтлумачити зміст договору № 06/0016867/2108/08 добровільного комплексного автострахування : добровільного страхування наземного транспорту та добровільного страхування водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті від 05 червня 2008 року, який укладено Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», та ОСОБА_1, в частині кого даним договором визначено як осіб, які мають право керувати застрахованим транспортним засобом, наступним чином: згідно умов вказаного договору особою, яка має право керувати застрахованим транспортним засобом, є ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави С.П.Юхно
- Номер: 6/591/489/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1461/10
- Суд: Зарічний районний суд м. Сум
- Суддя: Юхно Світлана Петрівна
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.09.2015
- Дата етапу: 15.10.2015
- Номер: Б/н 1065
- Опис: про припинення права власності на нерухоме майно
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1461/10
- Суд: Дарницький районний суд міста Києва
- Суддя: Юхно Світлана Петрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.10.2015
- Дата етапу: 19.10.2015
- Номер: 6/718/86/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1461/10
- Суд: Кіцманський районний суд Чернівецької області
- Суддя: Юхно Світлана Петрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.12.2015
- Дата етапу: 05.01.2016
- Номер: 6/695/56/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1461/10
- Суд: Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
- Суддя: Юхно Світлана Петрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.02.2016
- Дата етапу: 25.02.2016
- Номер: 2-во/446/21/17
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1461/10
- Суд: Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
- Суддя: Юхно Світлана Петрівна
- Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.05.2017
- Дата етапу: 05.06.2017
- Номер: 2-во/446/26/17
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1461/10
- Суд: Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
- Суддя: Юхно Світлана Петрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.06.2017
- Дата етапу: 13.06.2017
- Номер: 6/727/101/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1461/10
- Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
- Суддя: Юхно Світлана Петрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.05.2019
- Дата етапу: 15.06.2019
- Номер: 6/727/98/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1461/10
- Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
- Суддя: Юхно Світлана Петрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.05.2019
- Дата етапу: 01.08.2019
- Номер: 6/727/154/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1461/10
- Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
- Суддя: Юхно Світлана Петрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.07.2019
- Дата етапу: 19.09.2019
- Номер: 6/695/129/24
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1461/10
- Суд: Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
- Суддя: Юхно Світлана Петрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.12.2024
- Дата етапу: 05.12.2024
- Номер: 6/695/129/24
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1461/10
- Суд: Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
- Суддя: Юхно Світлана Петрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.12.2024
- Дата етапу: 11.12.2024
- Номер: 6/695/14/25
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1461/10
- Суд: Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
- Суддя: Юхно Світлана Петрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.12.2024
- Дата етапу: 30.12.2024
- Номер:
- Опис: позбавлення батьківський прав
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1461/10
- Суд: Балтський районний суд Одеської області
- Суддя: Юхно Світлана Петрівна
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.12.2010
- Дата етапу: 24.12.2010
- Номер: 6/695/14/25
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1461/10
- Суд: Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
- Суддя: Юхно Світлана Петрівна
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.12.2024
- Дата етапу: 24.01.2025
- Номер: 6/695/14/25
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1461/10
- Суд: Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
- Суддя: Юхно Світлана Петрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.12.2024
- Дата етапу: 24.01.2025
- Номер: 2/446/1296/16
- Опис: визнання права власності на самочинне будівництво
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1461/10
- Суд: Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
- Суддя: Юхно Світлана Петрівна
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.07.2010
- Дата етапу: 27.07.2010
- Номер:
- Опис: про стягнення пені по аліментах
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1461/10
- Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
- Суддя: Юхно Світлана Петрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.12.2009
- Дата етапу: 15.09.2015
- Номер:
- Опис: розірвання договору оренди
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1461/10
- Суд: Котелевський районний суд Полтавської області
- Суддя: Юхно Світлана Петрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.10.2010
- Дата етапу: 14.10.2010