Судове рішення #12362730

                                                   Справа № 2-23/10

                                                         

                Д О Д А Т К О В Е   Р І Ш Е Н Н Я

                                             І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 грудня   2010 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

     

                                    головуючого-судді             Дем’янченка С.М.

                                    при секретарі                      Лобач М.В.

           

              розглянувши у відкритому судовому засіданні  в с-щі  Велика Багачка цивільну справу за позовом     ОСОБА_2 до відділу культури і туризму   Великобагачанської районної державної  адміністрації Полтавської області  про  поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час  затримки розрахунку при звільненні та  відшкодування моральної шкоди, -

                              в с т а н о в и в:

                Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області  від 30.06.2010 року  змінені позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу культури і туризму   Великобагачанської районної державної  адміністрації Полтавської області  про  поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час  затримки розрахунку при звільненні та  відшкодування моральної шкоди -  задоволено частково.

          Визнано незаконним та скасовано наказ № 9 начальника відділу культури та туризму Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_3 від 16 вересня 2009 року про звільнення з посади ОСОБА_2  керівника духового оркестру «Дружба» Устивицького  сільського будинку культури Великобагачанського району Полтавської області.

            Поновлено  ОСОБА_2  на посаді керівника духового оркестру «Дружба» Устивицького будинку культури Великобагачанського району Полтавської області з 17 вересня 2009 року.

           В іншій частині позовних   вимог ОСОБА_2 щодо  стягнення 4000 (чотирьох тисяч) грн. моральної шкоди, 5125 (п’яти тисяч сто двадцяти п’яти) грн.57 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу  482 (чотириста вісімдесяти двох)   грн. 37 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені – відмовлено в зв’язку з пропущенням строків звернення до суду.

            Рішення суду про поновлення на роботі допущено   до негайного виконання.                  

            Стягнуто  з  Відділу культури і туризму  Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області на користь  держави, судові витрати в частині задоволених позовних вимог  - 8 (вісім)грн. 50 коп. судового збору та   37 (тридцять сім) гривень  оплату витрат  за інформаційно  технічне забезпечення розгляду цивільної справи Великобагачанським районним судом Полтавської області.

            Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2010 року  цивільну справу ОСОБА_2 до відділу культури і туризму   Великобагачанської районної державної  адміністрації Полтавської області  про  поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час  затримки розрахунку при звільненні та  відшкодування моральної шкоди знято з розгляду  суду апеляційної інстанції та повернуто  до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, в частині вирішення питання  стягнення судових витрат   пов’язаних з оплатою ОСОБА_2  правової допомоги  адвокатом.

                24.11.2010 року справа надійшла до Великобагачанського районного суду Полтавської області  та призначено до розгляду в судовому засіданні по ухваленню додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України на 03.12.2010 року.

                В судове засідання  позивач ОСОБА_2 з’явився і просив суд стягнути з відділу культури і туризму Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області на його користь судові витрати    1000  грн.  оплаченої ним   правової допомоги адвокатом, представники  відповідача відділу культури і  туризму Великобагачанської районної державної адміністрації  в Полтавській області  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували стосовно стягнення  на користь ОСОБА_2 оплаченої останнім судових витрат за надання правової допомоги адвокатом.   Представник позивача ОСОБА_2,адвокат ОСОБА_6 та  треті особи    начальник відділу культури і туризму  Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_3,  представник Великобагачанської районної ради Полтавської області ОСОБА_7, директор Устивицького сільського будинку культури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_8 в судове засідання не з’явились про причину неявки суд не повідомили.

      Суд, заслухавши   пояснення  сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що  оплачені судові витрати  за надання юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_2 підлягають до часткового стягнення з відповідача   відділу культури і туризму   Великобагачанської районної державної  адміністрації Полтавської області  з наступних підстав.

Згідно ст.220 ЦПК України  суд,  що постановив рішення  за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання  про судові витрати.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України  витрати пов’язані  з оплатою правової допомоги адвоката … , несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат  на правову допомогу встановлюється законом.

 Згідно  ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує  з другої сторони  понесені нею  і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати  присуджуються  позивачеві пропорційно  до розміру задоволених позовних  вимог, а відповідачеві – пропорційно  до тієї частини  позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

  З матеріалів справи,   а саме зі змісту змінених позовних вимог ОСОБА_2  вбачається, що він заявляв вимоги про відшкодування   витрат пов’язаних з отриманням правової допомоги, в сумі 1000 грн., в матеріалах справи (т.1 а.с.142). мається квитанція №350 від 14.12.2009 року  про оплату  правової допомоги адвоката ОСОБА_6, за участь в суді першої інстанції.    

              Крім цього рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області  від 30.06.2010 року  змінені позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу культури і туризму   Великобагачанської районної державної  адміністрації Полтавської області  про  поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час  затримки розрахунку при звільненні та  відшкодування моральної шкоди -  задовольнити частково.

                Отже  з урахуванням задоволених позовних вимог позивача,  обсягу наданої правової допомоги та участі   в судових засіданнях, письмових доказів поданих на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що на користь позивача ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати в сумі - 600 грн. оплату витрат за надання  правової допомоги адвокатом.

 На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 79,84, 88,  220 ЦПК України, -

                             В И Р І Ш И В:

Стягнути з  Відділу культури і туризму  Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області на користь  ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер суду невідомий,   судові витрати – 600 (шістсот ) грн. оплату витрат  за надання правової допомоги адвокатом.    

         Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                   

                Суддя –

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація