АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а -2030/ 2006                                         Головуючий по 1-й інстанції

Сорока К.М. Суддя-доповідач: Дорош А.І. УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 серпня 2006 року                                                  м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів      Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі Рибак О.О.

з участю

представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3., ОСОБА_4 на  рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2006 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про спонукання до укладання договору найму житла та участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту щодо частини нерухомого майна

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2006 року позов ОСОБА_5 задоволений частково. Вирішено спонукати ОСОБА_2 укласти договір найму на житло та участі на утримання будинку та прибудинкової території на кімнату АДРЕСА_1 з приватним підприємцем ОСОБА_5. В іншій частині позову відмовлено.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту щодо частини нерухомого майна відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі відповідачОСОБА_2, її представник ОСОБА_3, ОСОБА_6 просять вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про повну відмову  у  позові  ОСОБА_5  та  задовольнити  зустрічний   позов,  посилаючись  на незаконність рішення суду . Суд неправильно застосував норми ЖК України та не застосував відповідні норми ЦК України, не взяв до уваги те, що гуртожиток не є жилим будинком, у змісті мотивувальної та резолютивної частини рішення суд допустив протиріччя, до справи не була притягнута повнолітня дочка відповідача - ОСОБА_6 зареєстрована проживаючою у спірній кімнаті, неправильно визначив відповідно до встановлених судом обставин правовідносини, не дослідив певних юридичних фактів.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається із виписки домової книги від 30.03.2005 р. у кімнаті АДРЕСА_1значиться зареєстрованою з 27.02.2003 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5).

Як вбачається із матеріалів справи, дана цивільна справа була розглянута без притягнення до участі у справі вищевказаної особи, тобто суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у ній.

Вказана обставина є обов'язковою підставою для скасування рішення, тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.1 п. 5, 311 ч.1 п.4, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3., ОСОБА_4 задовільнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.