АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ас -432/ 2006 Головуючий по 1-й інстанції
Панченко О.О. Суддя-доповідач: Дорош А.І.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2006 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І. Суддів Обідіної О.І., Прядкіної О.В. при секретарі Рибак О.В. за участю
позивача ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою Новосанжарського районного центру зайнятості Полтавської області
на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського районного центру зайнятості Полтавської області про зобов"язання поновлення в статусі безробітного, стягнення грошової заборгованості
Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Вказував, що знаходився на обліку у Новосанжарському районному центрі зайнятості, 23.07.2004 р. Писарівською сільською радою була подана довідка до центру зайнятості, де помилково вказано невірні дані про його доходи. 26.07.2004 р. було проведено перерахунок і повідомлено центру зайнятості про те, що попередні розрахунки слід вважати недійсними, але 27.12.2004 р. він отримав лист від 17.12.2004 р., в якому йому повідомлялося, що він втратив статус безробітного. Оскільки у період з 16.04.2004 р. по 01.11.2004 р. він не працював і не міг працевлаштуватися, таке рішення центру зайнятості вважає незаконним. Просив зобов"язати Новосанжарський районний центр зайнятості населення поновити його в статусі безробітного та стягнути на його користь 450 грн. та 50 грн. за надання правової допомоги.
Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Стягнуто з Новосанжарського районного центру зайнятості Полтавської області на користь ОСОБА_1 337 грн.92 коп. в рахунок недоотриманої допомоги по безробіттю, 50 грн. - витрат на правову допомогу, а всього 387 грн. 92 коп., на користь держави мито 51 грн. Стягнення коштів проводити з р/рахунку № 37170161603202 у ВДК Новосанжарського району Полтавської області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 22529215. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Новосанжарський районний центр зайнятості Полтавської області просить вищевказану постанову суду скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи та порушив норми матеріального права, зокрема, суд не звернув уваги на те, що ніяких письмових пояснень від Писарівської сільради відносно того, що перша довідка від 23.07.2004 р. не є дійсною, а дійсною вважати довідку від 26.07.2004 року, до Новосанжарського центру зайнятості не надходило; з огляду на те, що довідка сільради від 23.07.2004 р. не була відмінена, ОСОБА_1 необхідно було звернутися до центру зайнятості як шукаючого роботу та для надання статусу безробітного після надання сільрадою нової довідки від 26.07.2004 р., у такому випадку йому б було виплачено залишок допомоги по безробіттю; суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_1. був знятий з обліку з 23.07.2004 р., а із заявою до центру зайнятості про поновлення його в статусі безробітного звернувся 17.12.2004 р. 14.10.2004 р. ОСОБА_1. був самостійно працевлаштований і йому необхідно було подати заяву про взяття на облік, а не про поновлення в статусі безробітного, у період з 23.07.2004 р. по 14.10.2004 р. заяв від ОСОБА_1 про взяття на облік до центру зайнятості не надходило; працівниками центру зайнятості були дотримані всі вимоги закону, винними в даному випадку є посадові особи Писарівської сільської ради; Новосанжарський районний центр зайнятості по даній справі є неналежним відповідачем.
Апеляціна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів звертає увагу на те, що судом за позовом ОСОБА_1 була порушена цивільна справа за нормами ЦПК України. Оскільки позивачем визначено предмет спору, який підлягав розгляду у порядку адміністративної юрисдикції, порушення цивільної справи є незаконним і провадження по ній підлягало закриттю з підстав, передбачених ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.
Перешкоди для розгляду справи за нормами відповідного судочинства усунені місцевим судом шляхом фактичного розгляду порушеної справи за нормами КАС України.
З цих підстав, перевірка законності постанови місцевого суду за наслідками розгляду справи проводиться колегією судців за правилами адміністративного судочинства.
Згідно ст. 202 ч.1 п. З КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. перебував на обліку в Новосанжарському центрі зайнятості Полтавської області як шукаючий роботу та безробітній з 07.05.2004 р.
23.07.2004 р. до центру зайнятості від Писарівської сільської ради Новосанжарського району надійшла довідка, згідно якої дохід ОСОБА_1, як особи яка веде особисте селянське господарство, було позначено в сумі 270 грн. на місяць.
Поскільки вказана суму перевищувала розмір мінімаьної заробітної плати на той період /205 грн./, то 23.07.2004 р.ОСОБА_1 було знято з обліку як безробітного і була зупинена відповідна виплата допомоги.
26.07.2004 р. центр зайнятості від Писарівської сільської ради отримав повторну довідку про доходи ОСОБА_1, які дорівнювали 74 грн. на місяць.
Колегія судців вважає, що задовільняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що позивач має право на перебування у статусі безробітного та право отримувати відповідну державну допомогу та про стягнення частково недоотриманої допомоги, виходячи з наступного.
Після надходження 23.07.2004 р. до Новосанжарського районного центру зайнятості Полтавської області довідки про дохід ОСОБА_1 від 22.07.2004 р., останній був знятий з відповідного обліку, про що йому стало відомо у грудні 2004 р. У судовому порядку ОСОБА_1. не оскаржив неправомірність зняття його з обліку.
Після надходження 26.07.2004 р. до Новосанжарського районного центру зайнятості Полтавської області довідки про дохід ОСОБА_1 від 23.07.2004 р. останній не звертався до відповідача із заявою про взяття його на облік повторно. 14.10.2004 р. позивач самостійно працевлаштувався, 17.10.2005 р. звернувся до суду з даним позовом. Писарівська сільська рада довідку від 22.07.2004 року не відкликала, підстави вважати її незаконною відсутні.
З цих підстав, колегія суддів вважає, що місцевий суд при ухваленні постанови прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи.
З врахуванням викладеного, колегія суддів, встановивши фактичні обставини справи та визначивши відповідні до них правовідносини, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.
З цих підстав постанова місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202 ч.1п.З, 207 КАС України, колегія суддів , -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Новосанжарського районного центру зайнятості Полтавської області задовольнити частково.
Постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2006 року скасувати на ухвалити нову постанову.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Новосанжарського районного центру зайнятості Полтавської області по зобов"язання поновлення в статусі безробітного, стягнення грошової заборгованості відмовити за безпідставністю.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміниістративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.