^{АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ}

Справа № 22а -2078/ 2006                                         Головуючий по 1 -й інстанції

Островський Р.В. Суддя-доповідач: Дорош А.І. УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2006 року                                                  м.Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І..

Суддів      Обідіної О.І., Абрамова П.С.

при секретарі Рибак О.О.

з участю

позивача   ОСОБА_1. представника відповідача   ОСОБА_2 представника третьої особи   ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 червня 2006 року

по справі    за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населенняя Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди    

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 20 червня 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населенняя Котелевської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить вищевказане рішення суду скасувати та задовільнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі з"ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу треті особи ОСОБА_2 та Котелевська районна державна адміністрації Полтавської області просять її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і це не оспорюється сторонами, позивач ОСОБА_1. наказом начальника управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області НОМЕР_1. була прийнята на роботу та призначена на посаду заступника завідуючої відділення соціальної допомоги вдома територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. За наказом начальника управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської областіНОМЕР_2. вона була звільнена із займаної посади у зв"язку зі скороченням посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та визначено відповідно до них правовідносини.

Колегія суддів встановила, що посада, з якої була звільнена позивач не є державною службою, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відсутні порушення в процедурі звільнення позивача із займаної посади, відповідачем в цій частині дотримані вимоги чинного законодавства про працю.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З цих підстав, колегія суддів приходить до висновку про те, що не заслуговують на увагу доводи позивача ОСОБА_1., викладені в апеляційній скарзі. Суд оцінює докази у справі, надані сторонами як на підставу своїх вимог, так і заперечень. Суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам, які є належними та допустимими.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбаається, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.