АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -2055/ 2006 Головуючий по 1 -й інстанції
Харлан Н.М. Суддя-доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2006 року м.Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Судців Обідіної О.і.і Абрамова П.С.
при секретарі Рибак О.В.
з участю позивачів ОСОБА_2,ОСОБА_4
представника позивачів ОСОБА_5
відповідача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, газет "Моє місто", "Новий час", "Базар медіа", "Гадяцький вісник" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, газети "Моє місто" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Гадяцького районного суду . Полтавської області від 29 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені частково.
Визнано відомості, викладені в статті "Чистка рядів партії" за підписом голови Гадяцької районної організації партії ВО "Батьківщина" ОСОБА_1., і розміщені в газетах "Моє місто" НОМЕР_1, "Новий час" НОМЕР_2 та "Базар медіа" НОМЕР_3 відносно ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що не відповідають дійсності, ганьблять їхню честь, гідність та ділову репутацію.
Зобов"язаноОСОБА_1 спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме : вчинили спробу дискредитації партії, викрали деякі партійні документи та знищили їх, вчинили спробу зірвати свято партії "Батьківщина", вели антипартійну агітацію серед населення, систематично не з'являлися на засідання бюро, своїми діями порушили статут партії. Спростування відомостей провести у спосіб, яким вони розповсюджені, тобто письмово - шляхом розміщення спростування у газетах "Моє місто", "Новий час" та "Базар медіа".
Зобов"язано редакції газет "Моє місто", "Новий час" та "Базар медіа" розмістити спростування у своїх видавництвах.
Відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог в частині спростування недостовірної інформації в газеті "Гадяцький вісник".
Стягнуто зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральні збитки в сумі 800 (вісімсот) гривень кожному.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати в сумі по 91 грн. кожному.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить вищевказане рішення суду скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до нього та постановити нове рішення, яким відмовити зазначеним особам в їх позовних вимогах та задовільнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є безпідставним, незаконним та підлягає скасуванню, оскільки суд не взяв до уваги те , що позивачі зверталися з апеляційною скаргою до Полтавської обласної партійної організації, як того вимагає статут партії, і після проведеного розслідування фактів, викладених у протоколах засідання бюро від 9 та 2 листопада 2005 р. Гадяцької районної організації партії "ВО"Батьківщина" було відмовлено у її задоволенні; суд не взяв до уваги показання свідків, безпідставно відмовив у приєднанні до справи приблизного списку викрадених документів, дав безпідставну та нічим не обгрунтовану оцінку його діям в частині порушення діючого законодавства щодо реєстрації Громадської ради.
У запереченні на апеляційну скаргу позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5. просять її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 частково, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та визначено відповідно до них правовідносини. Судом вірно встановлено, що інформація, викладена у статті "Чистка рядів партії" є недостовірною, а також відомості, що містяться у вказаній статті за підписом голови Гадяцької районної організації партії ВО "Батьківщина" ОСОБА_1 і розміщені в газетах "Моє місто" НОМЕР_1, "Новий час" НОМЕР_2 та "Базар медіа" НОМЕР_3 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 є такими, що не відповідають дійсності, ганьблять їх честь, гідність та ділову репутацію, та правомірно зобов"язав певних відповідачів спростувати ці відомості у такий спосіб, яким вони були поширені, частково задовільнив вимоги в частині стягнення моральної шкоди.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ЗУ "Про об'єднання громадян" і як голова Громадської ради не виконав обов'язок по реєстрації об'єднання, а також відносно того, що інформація викладена в статті Громадська рада "За чесну та відкриту владу "інформує" є достовірною, а тому позовні вимоги ОСОБА_1. задоволенню не піддягають.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
З цих підстав, колегія суддів приходить до висновку про те, що не заслуговують на увагу доводи відповідача ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі. Суд оцінює докази у справі, надані сторонами як на підставу своїх вимог, так і заперечень. Суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам, які є належними та допустимими.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбаається, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -
У ХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.