Справа № 3-996/10

   2010 рік

               П О С Т А Н О В А

     І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року     смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березанського району УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, утриманців не має, громадянина України, чергового електромонтера Березанської філії ВАТ «Миколаївобленерго»,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

  встановила:

З протоколу серії ВЕ1 № 080836 про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2010 року о 20.10 год. в смт. Березанка по вул.Будівельній керував мопедом «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказаний час він справді керував мопедом «Хонда Діо» по вул.Будівельників в смт. Березанка Миколаївської області, був тверезим, проте вживав лікарський засіб корвалол. Його зупинили два співробітника ДАІ, які попросили його пройти огляд на стан сп»яніння в лікарні, на що він погодився. Свідків при цьому не було. Працівники ДАІ привезли його до приміщення ДАІ, в дворі установи без участі свідків провели огляд на стан сп»яніння за допомогою «алкотестера» та повідомили йому про результат огляду, який, зі слів працівників ДАІ, виявився позитивним. Оскільки ОСОБА_1 алкоголю не вживав, він наполягав на проведенні медичного огляду на стан сп»яніння, проте працівники ДАІ повідомили, що їхати треба до м.Миколаєва, вартість поїздки складе по 20 грн. за кілометр, тобто більше 1100 грн. Оскільки для нього це велика сума, його стан здоров»я у зв»язку з цим різко погіршився, йому не надали можливості повідомити дружину про затримання, тому він при свідках, які знаходились в приміщенні ДАІ, відмовився від проходження медогляду у лікарні. Через поганий зір він не бачив ні результатів тесту на стан сп»яніння, ні тексту протоколу, та не зміг підписати протокол, права йому не роз»яснювали.

 Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпроАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп»яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп»яніння регулюється статтею 266 КУпроАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України 09 вересня 2009 року № 400\666, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931\16947 (надалі – Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі – Порядок).

За змістом п.п.1.6, 1.7 Інструкції, п.п.3, 6 Порядку, огляд на стан сп»яніння проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія від проведення огляду працівником ДАІ або незгоди з його результатами – медичним працівником закладу охорони здоров»я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.5 Порядку, результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 266 КУпроАП передбачено проведення огляду водія на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпроАП у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров»я.

Працівник ДАІ Рєзніков В.В. в судовому засіданні підтвердив, що ним проводився огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу у дворі ДАІ в смт.Березанка без присутності свідків, ОСОБА_1 не погодився з показанями алкотестера, йому було запропоновано проїхати до лікарні у м.Миколаїв для проходження медичного огляду, проте ОСОБА_1 відмовився пройти медогляд та підписати протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що спілкувався з ОСОБА_1 безпосередньо перед затриманням, він був тверезим, запах алкоголю не відчувався.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання двічі не з»явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином повістками.

    Письмові пояснення вказаних свідків не містять даних про ознайомлення свідків з їх обов’язками, передбаченими ст.272 КУпроАП, крім того, працівниками ДАІ не заперечувався той факт, що зазначені особи перебували в приміщенні ДАІ у зв»язку із притягненням їх до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпроАП, що призводить до сумнівів щодо їх неупередженості.

Оскільки вказані пояснення не можуть бути перевірені судом, тому до уваги не беруться.

Згідно з п.п. 5.4 “Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.  

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.  

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.  

У протоколі про адміністративне правопорушення № 080836 від 27 вересня 2010  року, в порушення зазначених норм законодавства, не конкретизовано вид огляду на стан сп’яніння, від якого відмовився ОСОБА_1, не зазначено, чи пропонувався йому з боку працівника міліції огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дані про його незгоду з проведенням огляду працівником міліції чи результатами такого огляду, що є передбаченою законодавством підставою для направлення водія для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров»я, відсутні відомості про результат такого огляду та свідків його проведення, невірно вказано місце зупинки транспортного засобу (в смт.Березанка відсутня вул.Будівельна, є вул.Будівельників, що вбачається з довідок виконкому Березанської селищної ради), відсутні також дані про затримання транспортного засобу, яке фактично проведено. Крім того, копію протоколу не вручено особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

    При цьому працівники ДАІ Рєзніков В.В. та Радченко Є.Г. не заперечували, що на місці зупинки транспортного засобу огляд водія на стан сп»яніння не проводився і не пропонувався, також пояснили, що ними роз»яснено ОСОБА_1 необхідність оплати доставки його до медичного закладу.

    Пояснення вказаних працівників ДАІ щодо роз»яснення ними порядку оплати доставки до медичного закладу у частині розміру оплати та обов»язку порушника оплатити доставку лише у разі підтвердження стану сп»яніння не підтверджені документами (розписками особи, що притягається до адміністративної відповідальності), що дає суду можливість вважати достовірними посилання ОСОБА_1 на поважність причини відмови – відсутність коштів.

    Оскільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпроАП допущені численні порушення законодавства, встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення у суді неможливо.      

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280,283, 247 п.1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1   за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпроАП, закрити в зв»язку з  відсутністю складу правопорушення.

           Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
             Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування адміністративного арешту, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.              

Суддя: