02.11.2010 < копія >
У Х В А Л А
02 листопада 2010 р. Справа № 2а-13954/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального закладу освіти «Нікопольська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку і дітей-сиріт» до Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області про визнання протиправним та cкасування акту ревізії, -
ВСТАНОВИВ
01.11.2010 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Обласного комунального закладу освіти «Нікопольська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку і дітей-сиріт» до Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області про визнання протиправним та cкасування акту ревізії від 30.12.2009р. № 170-24/38 в частині встановлення порушень витрат бюджетних коштів на оплату робіт з гідротехнічного очищення систем опалення та гідротехнічного очищення шести вигрібних ям Обласного комунального закладу освіти «Нікопольська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку і дітей-сиріт», виконаних відповідно до договору № 836 від 14.11.2008р. ТОВ «Компанія Крона плюс» м. Київ.
Розглянувши позовну заяву з додатками, суд прийшов до висновку, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі – адміністративна справа) – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 1 цієї статті, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
Зі змісту позовних вимог Обласного комунального закладу освіти «Нікопольська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку і дітей-сиріт» вбачається, що предметом оскарження є акт ревізії від 30.12.2009р. № 170-24/38 в частині встановлення порушень витрат бюджетних коштів на оплату робіт з гідротехнічного очищення систем опалення та гідротехнічного очищення шести вигрібних ям Обласного комунального закладу освіти «Нікопольська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку і дітей-сиріт», виконаних відповідно до договору № 836 від 14.11.2008р. ТОВ «Компанія Крона плюс» м. Київ.
Відповідно до п. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007р. за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
З системного аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що акт ревізії від 30.12.2009р. № 170-24/38 є службовим документом, а не рішенням Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області, оскільки не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень. Відповідно такий акт не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити особі, що звернулась з цим адміністративним позовом, що згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
< Текст >
УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Обласного комунального закладу освіти «Нікопольська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку і дітей-сиріт» до Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області про визнання протиправним та cкасування акту ревізії.
Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась з цим позовом, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами та роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.
Суддя < (підпис) > В.В Ільков
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >