11.11.2010 < копія > 

08 листопада 2010 року Справа №2а-14186/10/0470    

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду  Ільков В.В., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову  ОСОБА_1 до  відповідачів: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про  визнання дій неправомірними, рішення протиправним, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідачів: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, рішення протиправним, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши адміністративний позов, суд встановив таке.

ОСОБА_1 просить:

-          дії наради при керівництві Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в особі голови наради генерал - майора міліції Науменко А.В. з приводу оголошення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення в виді догани - визнати неправомірними;

-          рішення при керівництві Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в частині оголошення підполковнику міліції ОСОБА_1 догани, оголошене наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 491 від 05.05.2009 року - визнати протиправним та скасувати;

-          зобов'язати Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області зробити перерахунок заробітної плати підполковника міліції, начальника ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та району - ОСОБА_1, в період з травня по грудень місяць 2009 року, нарахувати та виплатити незаконно зняту премію відповідно до наказу ГУМВС № 491 від 05.05.2009 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем було надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування клопотання зазначено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2010 року по справі № 2а-344/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, було частково задоволено позовні вимоги, а саме: рішення наради при керівництві Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 16.10.2009 року № 6417/Нм, оголошене наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 22.10.2009 року № 1354, в частині оголошення підполковнику міліції ОСОБА_1 суворої догани, визнано протиправним та скасовано. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Лише при розгляді даної справи, з пояснень представників відповідача, ОСОБА_1 стало відомо про існування наказу № 491 від 05.05.2009 року, відповідно до якого останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Отже,  лише в серпні 2010 року ОСОБА_1 стало відомо про існування наказу № 491 від 05.05.2009 року, в зв'язку позивач вважає, що ним не було пропущено строк оскарження цього наказу.

Частиною 1 ст. 99 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2010 року по справі № 2а-344/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії було встановлено, що на час розгляду справи по суті відсутні дані про ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом № 491 від 05.05.2009 року. До цього адміністративного позову ОСОБА_1 додано Службову телеграму т.в.о. начальника УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції Вовчука М.В. від 02.11.2009р., яка адресована начальникам відділів (відділень) ДАЇ для обслуговування міст та районів, командирам стройових підрозділів ДПС (для обслуговування доріг державного значення), начальникам відділень РЕР. У п. 2 цієї телеграми зазначено, що «за відсутність особистого впливу на належну організацію роботи службової діяльності підрозділу щодо виявлення порушень ПДР, які безпосередньо впливають на стан аварійності а території обслуговування підполковнику міліції ОСОБА_1, начальнику ВДАЇ з ОАТ м. Синельникове та району оголошено сувору догану».

Винесенню суворої догани передує винесення догани. Відповідно до ч. 13 ст. 14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»від 22.02.2006р. у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з цим адміністративним позовом ОСОБА_1 зазначає, що йому стало відомо про існування наказу № 491 від 05.05.2009 року лише в серпні 2010 року.

Ураховуючи вищенаведене, виходячи зі змісту доданих до позовної заяви матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, за захистом яких він звернувся з цим позовом, у серпні 2010 року.

Крім того, справа № 2а-344/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, в процесі розгляду, якої, зі слів позивача, він дізнався про існування оскаржуваного наказу  № 491 від 05.05.2009 року, була розглянута по суті з винесенням за результатами розгляду постанови  24.09.2010 року, в той час як з цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернулося 05.11.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Жодної поважної причини в обґрунтування пропущення строку звернення з цим позовом до суду позивачем зазначено не було.

Позивачем було пропущено встановлений положеннями ч. 3 ст. 99 КАС України місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідачів: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, рішення протиправним, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.  

Ухвала суду може бути  оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги  через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя< підпис > Ільков В.В.

< З оригіналом згідно > 

< Ухвала не набрала ... > 

< Суддя > < ПІБ >