25.11.2010 < копія > 

16 листопада 2010 року Справа №2а-14868/10/0470    

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду  Ільков В.В., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову  суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 до  відповідачів: 1) Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, 2) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про  визнання протиправною та скасування постанови, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду  15 листопада 2010 року  звернувся  суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідачів: 1) Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, 2) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправною та скасування постанови, зобов’язання вчинити певні дії. < Т > 

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.11.2010р. надійшла позовна заява суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, 2) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання протиправною та скасування постанови, зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши адміністративний позов суд встановив таке.

Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_1 просить:

-          визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 18292112 від 25.03.2010р., винесену державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Грешновим Андрієм Вікторовичем по примусовому виконанню виконавчих написів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області –Хоміч О.М. (зареєстровані в реєстрі за № 453);

-          зобов’язати державного виконавця Грешнова Андрія Вікторовича Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити певні дії –винести постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих написів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області –Хоміч О.М. (зареєстровані в реєстрі за № 453) на транспортні засоби: автокран ТЗ 20Т-С, КС 55727-1, колір –білій, рік випуску 2007, двигун №-, кузов (шасі, рама, коляска) № Y3M63030370002305, державний реєстраційний АЕ9732ВМ, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АЕС№132754, виданому 12.07.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАЇ при УМВС України в Дніпропетровській області; автокран ТЗ 20Т-С, КС 55727-1, колір –білій, рік випуску 2007, двигун №-, кузов (шасі, рама, коляска) № Y3M63030370002322, державний реєстраційний АЕ9731ВМ, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АЕС№132755, виданому 12.07.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАЇ при УМВС України в Дніпропетровській області; автокран ТЗ 20Т-С, КС 55727-1, колір –білій, рік випуску 2007, двигун №-, кузов (шасі, рама, коляска) № ХТС53215R72293335, державний реєстраційний АЕ9733ВМ, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АЕС№132755, виданому 12.07.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАЇ при УМВС України в Дніпропетровській області.

Частиною 1 ст. 99 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. «а»ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як  вбачається з матеріалів позову, суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_1 дізнався про відкриття виконавчого провадження 29.03.2010р. В цей же день позивач був ознайомлений з виконавчим провадженням. Про цей факт зазначено самим позивачем в позовній заяві.

Враховуючи вищенаведене, суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, а саме: про винесення оскаржуваної постанови 29.03.2010 року.

З цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_1 звернувся 15.11.2010 року.

Позивачем було пропущено, встановлений положеннями абз. «а»ч. 2 ст. 181 КАС України десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В матеріалах позову відсутня заява особи, яка його подала, про поновлення строку для звернення з позовом до суду, в позовній заяві суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_1 лише цитує положення статей  99, 100, 102 КАС України .

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, 2) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправною та скасування постанови, зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.  

Ухвала суду може бути  оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги  через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя< підпис > Ільков В.В.

< З оригіналом згідно > 

< Ухвала не набрала ... > 

< Суддя > < ПІБ >