Дело №1836 Председательствующий в I инстанции Томаш В.И.
Категория ст. 186 ч.2, 190 ч.2 УК Докладчик Кухарь А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 ноября 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего – Кузьменко В.М.
судей – Кухаря А.В., Дрыбаса Л.И.
прокурора – Заворотней Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям прокурора осужденного
на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 2 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:
– по ч. 2 ст. 189 УК Украины 06.06.2006 Орджоникидзевским горсудом Днепропетровской области к 4 годам л/с с испытательным сроком на 3 года, –
осужден:
– по ч. 2 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;
– по ч. 2 ст. 190 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, –
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_2 осужден за то, что 02.08.2008 года в г. Орджоникидзе Днепропетровской области путем обмана и злоупотребления доверием своего знакомого ОСОБА_3 завладел мобильным телефоном «Нокиа N73» стоимостью 1690 грн, при этом попросил на время мобильный телефон, который обещал в этот же день возвратить, но в последующем телефон не возвратил.
03.02.2009 года осужденный ОСОБА_2 в г. Орджоникидзе Днепропетровской области в дневное время с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4, завладел мобильным телефоном «Нокиа-6085», чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 765 грн.
Прокурор в апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, исключив из мотивировочной части приговора признанное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – добровольное возмещение причиненного материального ущерба, также исключить из мотивировочной части приговора признанное судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_2, – рецидив преступления.
В апелляции и дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает на нарушение норм УПК на досудебном и судебном следствии, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполноту досудебного и судебного следствия, просит суд правильно квалифицировать его действия по ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддерживает апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела по I инстанции, а в остальной части считает приговор суда законным и обоснованным осужденного, который поддерживает апелляцию с дополнением, обсудив доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность ОСОБА_2 в совершенных преступлениях судом установлена на основании доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым суд дал правильную юридическую оценку и привел в приговоре.
Доводы осужденного о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 190 УК Украины по эпизоду завладения телефона ОСОБА_4 и то, что телефон, который он взял у ОСОБА_3, он не смог возвратить своевременно по независящим от него причинам, а поэтому не думал завладевать этим телефоном, не обоснованы и опровергаются приведенными судом доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_3 указал, что он давал осужденному ОСОБА_2 телефон до вечера, но осужденный телефон ему не возвратил, а на следующий день осужденный вновь обещал возвратить телефон, но так и не возвратил, в связи с чем он вынужден был обратиться в органы милиции.
Потерпевший ОСОБА_4 указал, что осужденный ОСОБА_2 схватил его за куртку, угрожал ему физической расправой и завладел его мобильным телефоном.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что его сын ОСОБА_4 пришел домой и сообщил, что осужденный ОСОБА_2 схватил его за куртку, угрожал физическим насилием, и, испугавшись, он отдал ему телефон.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что он видел, как осужденный ОСОБА_2 схватил потерпевшего ОСОБА_4 за куртку, стал ему угрожать физической расправой и просил дать ему телефон, ОСОБА_4 испугался и передал телефон ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в августе 2008 года осужденный ОСОБА_2 предлагал купить у него телефон «Нокиа», но так как документа на телефон не было, он отказался покупать телефон.
На досудебном следствии осужденный ОСОБА_2 подтверждал факты совершенных преступлений.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершенных преступлениях подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд дал правильную оценку показаниям осужденного ОСОБА_2, который в судебном заседании изменил свои показания и настаивал на том, что телефоны от потерпевших брал на время, своевременно не возвратил по независящим от него причинам, и правильно посчитал эти показания недостоверными, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, т.к. эти доводы осужденного опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Не обоснованы доводы осужденного ОСОБА_2 и в той части, что на досудебном следствии он признавал себя виновным в совершенных преступлениях в связи с применением к нему недозволенных методов следствия. Суд эти обстоятельства проверял и, как следует из постановления помощника прокурора г. Орджоникидзе от 08.08.2010 года, в связи с заявлением осужденного ОСОБА_2 в отношении работников милиции отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления.
Не убедительны и доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что после окончания судебного следствия он не мог заявить ходатайство по тем основаниям, что суд сразу же перешел к судебным прениям, как следует из протокола судебного заседания, осужденный ОСОБА_2 после окончания судебного следствия ходатайств не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания осужденный после ознакомления с материалами дела не приносил.
(т.1, л.д. 216)
По материалам дела коллегия судей не усматривает нарушения норм УПК Украины, которые могли бы повлечь отмену приговора.
При принятии решения по делу суд дал оценку доказательствам и указал, на основании каких доказательств он посчитал доказанной вину ОСОБА_2 в совершенных преступлениях.
Коллегия судей считает, что доводы осужденного ОСОБА_2 о нарушении его права на защиту также не обоснованы, поскольку по его ходатайству при рассмотрении дела его интересы защищала его мать – ОСОБА_8
Как видно из протокола судебного заседания, суд при рассмотрении дела исследовал материалы дела, а ссылка осужденного ОСОБА_2 на то, что суд не в полном объеме оглашал исследованные материалы дела, не обоснована, поскольку ОСОБА_2 в этой части замечания на протокол судебного заседания не приносил.
(т.1, л.д. 211-215)
Апелляция прокурора подлежит удовлетворению по тем основаниям, что суд в мотивировочной части приговора необоснованно сослался на смягчающие обстоятельства – добровольное возмещение материального ущерба, т.к. ущерб был возмещен за счет изъятия похищенного, а также необоснованно в нарушение требований ч. 4 ст. 67 УК Украины признал рецидив преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ОСОБА_2
Действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190 и ч. 2 ст. 186 УК Украины, а мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, т.е. с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Суд правильно определил окончательное наказание осужденному ОСОБА_2 на основании ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела по I инстанции, удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 2 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключив из мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, - добровольное возмещение причиненного материального ущерба, и признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: