Копия:
Дело № 1863 от 25.10.10г.
Категория ст.186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Сорока Б.М.
Докладчик – Кухарь А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010 года ноября 23 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кузьменко В.М.
Судей Кухаря А.В., Дрыбаса В.И.
С участием прокурора Чепурко А.С.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного и защитника на приговор Царичанского районного суда Днепропетровской области от 18 мая 2010 года которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины, ранее
судимый:
- 20.03.2009г. Магдалиновским районным судом
Днепропетровской области по ст.ст. 289 ч.2, 75
УК Украины к 5 годам лишения свободы с
испытательным сроком 3 года, -
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию ОСОБА_2 частично присоединено неотбытое на4казание по приговору от 20.03.2009г. и окончательно определено к отбыванию семь лет лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 осужден за то, что 23 июля 2009г. в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения в селе Новопетровка Магдалиновского района Днепропетровской области, имея умысел на открытое похищение имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему ОСОБА_3 удар стеклянной бутылкой по голове, удары руками в голову и по лицу и удар ногой в височную область головы, после чего завладел принадлежащими ОСОБА_4 двумя денежными купюрами номиналом 50 долларов США каждая, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 785 грн., а в результате нанесенных ударов потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головы и ушибленной раны подбородка.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции и в дополнениях к апелляции просит приговор суда отменить из-за односторонности и неполноты судебного следствия, нарушения норм УПК, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Защитник ОСОБА_1 в апелляции и в дополнении к апелляции также указывает на односторонность и неполноту судебного следствия, нарушения норм УПК при рассмотрении дела и просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить и дело возвратить в суд на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, заслушав осужденного ОСОБА_2 который поддерживает апелляцию и дополнение к апелляции и просит принять по ним решение, заслушав защитника ОСОБА_1 поддерживающей апелляцию, обсудив доводы изложенные в апелляциях и дополнениях к апелляции, а также проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления за которое он осужден судом установлена на основании доказательств исследованных судом в судебном заседании, которым суд дал правильную юридическую оценку, привел их в приговоре и которые опровергают доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что преступления он не совершал.
Так, потерпевший ОСОБА_4 показал, что осужденный ОСОБА_2 знал, что у него были доллары США и когда он с ОСОБА_2 шел домой, то ОСОБА_5 нанес ему удар твердым предметом по голове и он потерял сознание, а когда очнулся, то ОСОБА_2 сидел на нем и проверял содержимое карманов, после он обнаружил пропажу 100 долларов США, об этом он сообщил своей сестре ОСОБА_10.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что к ней пришел брат ОСОБА_4, который был в грязной одежде и избитый и рассказал ей, что деньги у него похитил ОСОБА_2 и не может ей возвратить долг.
Согласно справки Магдалиновской ЦРБ, потерпевший ОСОБА_3 обратился в больницу 25.07.10г., диагноз: ушиб головы, ушиб верхней челюсти справа (т.1 л.д. 7).
Как следует из протокола осмотра пропуска на имя потерпевшего ОСОБА_3, в котом находилась денежная купюра 50 долларов США по заявлению потерпевшего, на пропуске был выявлен след пальца руки, который согласно заключения дактилоскопической экспертизы был оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_2 (л.д. 17-19; 88-93 т.1).
Потерпевший ОСОБА_3 на очной ставке с осужденным ОСОБА_2 подтвердил свои показания об ограблении его осужденным.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами приведенными в приговоре.
Суд дал критическую оценку показаниям осужденного ОСОБА_2 в той части, что преступление он не совершал, показаниям свидетелей: отца осужденного ОСОБА_5, его знакомого ОСОБА_8 указывающих на невиновность осужденного и правильно посчитал, что показания являются недостоверными, даны с целью избежание осужденного ОСОБА_2 от ответственности за содеянное.
Коллегия судей не усматривает по делу нарушений норм УПК Украины, которые бы могли повлечь отмену приговора.
Действия осужденного ОСОБА_2 квалифицированы правильно по ч.2 ст.186 УК Украины, а мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, т.е. с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
На основании я.1 ст.70 УК Украины окончательное наказание осужденному ОСОБА_2 определено с учетом того, что он не отбывал наказание по предыдущему приговору от 20.03.2009г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Царичанского районного суда Днепропетровской области от 18 мая 2010г. в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик А.В.Кухарь