Справа №22ц-5285/2010 р.                                             оскаржуване рішення ухвалено під

Категорія: 57                             головуванням ОСОБА_1

                            Доповідач Сорока Л.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Сороки Л.А.

Суддів: Нікушина В.П., Копаничук С.Г.

При секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 серпня 2010 р. по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою  Ленінського  районного  суду м. Вінниці  від  16.06.2009 р.  скарга  ОСОБА_2 задоволена.

20.11.2009 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про винесення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що суд при постановленні ухвали не вирішив питання про стягнення з субєкта оскарження витрат, повязаних з оплатою юридичних послуг в сумі 3000 гривень.

Додатковим  рішенням  суду від 04.02.2010 р. суд  стягнув  на користь заявниці 3000 грн.

Ухвалою колегії суддів з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2010 р. це рішення скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд.

13.08.2010 р. Ленінський районний суд м. Вінниці ухвалив додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_2 задовольнив частково. Стягнув з Ленінського ВДВС на її користь 579 грн. 63 коп. витрат на правову допомогу.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, і просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву в повному обсязі. ОСОБА_2 вважає, що вона надала суду достатньо доказів на підтвердження своїх витрат по наданню їй юридичної допомоги. Проте, суд не взяв їх до уваги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду (додаткового) в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна  скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 не надала суду належних доказів, які б підтвердили вартість послуг, наданих її адвокатом ОСОБА_3

Суд вірно зазначив у своєму рішенні, що надана ОСОБА_2 квитанція не містить даних про те, по якій справі внесений гонорар адвокату ОСОБА_4

Крім того, заявник не надала суду акту виконаних робіт, в якому було б зазначено обєм виконаних робіт та кількість затрачених на ці роботи годин.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та вирішив заяву ОСОБА_2  з  урахуванням  Постанови Кабінету міністрів України від 27 квітня 2006 р. №590  «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, порядок їх компенсації за рахунок держави» і ухвалив правильне рішення.

Підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 серпня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 20-ти днів.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: