Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 11907/10
Категорія 27 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Антонюк О.А.
Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Баранніка О.П.
Суддів – Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.
При секретарі – Самоткан В.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості та грошових сум, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року відкрито провадження у вище вказаній цивільній справі (а.с. 1).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачів підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, як постановлена без врахування того, що відповідно до ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов’язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов’язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави та предметом спору є однорідні права і обов’язки, і лише в цьому разі, відповідно до ст. 113 ЦПК України, позов може бути пред’явлений за місцем проживання або місцезнаходження одного із відповідачів за вибором позивача.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позов хоча і пред’явлений за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», однак, дане товариство не несе ніякої відповідальності за кредитним договором, укладеним між сторонами по справі, про що свідчить той факт, що воно несе відповідальність перед банком лише в межах 200 грн., тоді як відповідачі за вказаним кредитним договором мають заборгованість перед банком у розмірі 10276, 93 доларів США, (кредитний договір № 422М від 24.07.2007 року), які банк і просить стягнути саме з відповідачів в солідарному порядку.
Оскільки розмір відповідальності ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» перед банком становить лише 200 грн., які не пов’язані з кредитним договором № 422М від 24.07.2007 року, то і укладений 12 січня 2009 року договір поруки між Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», на думку колегії суддів, не надає позивачу права на вибір підсудності за місцем знаходження ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Таким чином, при відкритті провадження суд першої інстанції повинен був керуватися ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з матеріалів справи, всі відповідачі зареєстрований та проживають в м. Одесі.
Виходячи з вище наведеного, ухвала судді постановлена з порушенням правил підсудності, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року скасувати, і передати справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: