Справа № 22ц-11910/10 Головуючий у суді 1 інстанції: Антонюк О.А.
Категорія 27 Доповідач: Пищида М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді : Баранніка О.П.
Суддів: Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.
При секретарі: Самоткан В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості та грошових сум, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості (а.с. 2-6). Разом з позовною заявою до суду була подана заява про його забезпечення (а.с. 7-12).
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково (а.с. 72).
Накладено арешт на все майно та кошти, що належить ОСОБА_5 та знаходяться у нього або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - АДРЕСА_1.
3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_5
Накладено арешт на все майно та кошти, що належить ОСОБА_6 та знаходяться у неї або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - АДРЕСА_1; 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_6
Накладено арешт на все майно та кошти, що належить ОСОБА_3 та знаходяться у нього або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - АДРЕСА_1; 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_3
Накладено арешт на все майно та кошти, що належить ОСОБА_2 та знаходяться у неї або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - АДРЕСА_1; 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_2
Накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 в вигляді квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просять зазначену ухвалу судді скасувати.
Вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Між тим, вказана заява позивача цим вимогам не відповідає, оскільки в ній не зазначено причин, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, чому невжиття заходів забезпечення позову в такому виді може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, інших потрібних конкретних відомостей, не обґрунтована необхідність такого забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання щодо співмірності зазначеного в заяві виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам суд не встановив в ухвалі вартість нерухомого майна (квартири) відповідачів та при цьому не обсудив питання про можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на ту частину квартири, вартість якої була би співмірна із заявленими вимогами.
Крім цього, забезпечуючи позов суддя першої інстанції не зазначив конкретні рахунки відповідачів, на які повинно бути накладено арешт, що унеможливлює виконання такої ухвали.
Тому ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановою нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року скасувати, передавши питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: