Справа №22ц-179, 2007р.                            Головуючий в 1-й інстанції

Панкєєв В.М.

Категорія: №18            Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року березня місяця "21" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Кузнєцової О.А.,

Колісниченка А.Г. при секретарі - Бондарчук В.В. з участю адвоката - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2006 року

за позовом ОСОБА_1до      ОСОБА_2про  стягнення боргу за договором позики  та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до      ОСОБА_1про визнання договору позики неукладеним,   -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням суду у задоволенні первісного позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором позики у сумі 24000 грн. відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. задоволено.

Визнано неукладеним у 2001р. договір позики 106 тон проса між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_1. 240 грн. - понесених витрат на виплату держмита.

Скасовано накладений 20 травня 2004р. в забезпечення позову арешт на митно ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1. просив його скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_2. доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що 15.11.2001р. ОСОБА_2. написав розписку, за якою він, як голова СВК «8 березня», зобов'язався в наступному 2002 році (серпні) повернути взяті у ОСОБА_1. в 2001р. 106 тон проса, повернення проса передбачено за накладними згідно договору на 2002р. під спільне вирощування з фірмою ПП ОСОБА_3/а.с. 4/.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що договір позики в зазначеній ОСОБА_1. сумі, має бути укладено в простій письмовій формі згідно ст. 44 ЦК України (1963р.), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (далі ЦК).

Оскільки:

надана ОСОБА_1. розписка ОСОБА_2.  не є

договором позики в письмовій формі в розумінні ч.2

ст. 154 ЦК України;

інших допустимих доказів факту укладення такого

договору, що співпадає з моментом передачі грошей

або речей,  згідно ч.2 ст.374 ЦК України,  ОСОБА_1. суду не надав;

досягнення сторонами згоди по всіх істотних умовах

договору позики, судом не встановлено,

то суд визнав договір позики неукладеним і відмовив ОСОБА_1.

у стягненні з ОСОБА_1. 2 4 000 грн. за договором позики.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, правильність висновку суду про відмову ОСОБА_1. в задоволенні позову про стягнення грошей з ОСОБА_2. підтверджується змістом ч.І ст.374 ЦК України, за якою позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві рівну кількість речей того ж роду і якості. Випадку стягнення грошового еквіваленту запозичених речей, в даному випадку проса, законодавець не передбачає.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують.

Зокрема, безпідставними є посилання апелянта на встановлення ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2004р. боргового характеру розписки ОСОБА_2. /а.с. 162-164/, оскільки зазначеною ухвалою встановлено наявність в

матеріалах справи розписки ОСОБА_2., зміст якої вказано вище, проти справжності розписки сторони не заперечували і при останньому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.