АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –14118/2010 Головуючий в 1 інстанції – Шелестов К.О.
Категорія – 27 Доповідач – Григорченко Е.І.
УХВАЛА
24 листопада 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Костюченко Н.Є.
суддів - Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.
при секретарі - Самоткана В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп»
на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус”, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2010 року заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову задоволена у повному обсязі, а саме:
- у межах 537716,48 євро та 284046,11 грн. накладено арешт на майно, шляхом проведення його опису, та грошові кошти, що належать ТОВ «Тіссані груп», ТОВ «Рондо торгівля та фінанси», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ «Тіссані груп» подало апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушення норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді – скасувати і передати питання на новий розгляд до суду І інстанції з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Приватбанк», суддя послався на те, що невжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.
Між тим, районний суд не врахував, що заходи забезпечення позову застосовуються, відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, зміст якої повинен відповідати зазначеним в даній нормі вимогам, і в передбачених нею випадках, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України ухвала суду щодо застосування заходів забезпечення позову повинна містити посилання на конкретні підстави їх застосування.
В порушення вимог зазначеного закону, суд першої інстанції вирішив питання про забезпечення позову, не маючи відповідної мотивованої заяви про забезпечення позову, яка є єдиною підставою для забезпечення позову та постановив немотивовану ухвалу.
Крім того, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Тіссані груп», судом не з'ясовано, чи не будуть перешкоджати такі заходи господарській діяльності товариства.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду І інстанції.
Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп» – задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2010 року про забезпечення позову – скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ: