АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц –14229/2010                                                    Головуючий в 1 інстанції – Шелестов К.О.

Категорія – 27                                                                         Доповідач – Григорченко Е.І.

УХВАЛА

24 листопада 2010 року  Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

                    головуючого    - Костюченко Н.Є.

       суддів                - Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.        

       при секретарі    - Самоткана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Франко – Термінал»

на ухвалу судді Жотвневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Франко - Термінал» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2010 року заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову задоволена у повному обсязі, зокрема:

-   накладено арешт на овочесховище, розташоване в смт. Новомиколаївка. Вул.. Степова. ?. Дніпропетровської області, яке належить ТОВ «Франко – Термінал»;

-   зобов'язано ТОВ «Франко – Термінал» забезпечити фактичний доступ представникам ПАТ КБ «ПриватБанк» до овочесховища, розташованого в смт. Новомиколаївка, вул. Степова. 1/4 , Дніпропетровської області.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ «Франко – Термінал» подало апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді – залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 8289688 грн. 33 коп. За заявою позивача, суд вжив заходи щодо забезпечення позову, постановивши ухвалу від 16.08.2010 року у відповідності до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Виходячи з матеріалів та обставин справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про  забезпечення позову, як і правильно визначив заходи забезпечення позову відносно майна відповідача ТОВ «Феррекспо», зазначені в ухвалі від 16.08.2010 року.

Зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що вжиті заходи перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, обмежують можливість господарюючого об'єкта користуватися або розпоряджатися власним майном. Крім того, апелянтом не зазначено порушень співмірності із заявленими  позивачем вимогами та видом забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційному суді на те, що ухвала порушує його права, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «Франко – Термінал». Відповідач ОСОБА_1, вразі незгоди з ухвалою судді від 16.08.2010 року, не позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою.

За таких обставин, суд вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Франко – Термінал» необхідно відхилити, а ухвалу судді від 16.08.2010 року про забезпечення позову залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України,  суд,  -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Франко – Термінал» – відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2010 року про забезпечення позову – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: