АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц – 14170/2010                                                                   Головуючий в 1 інстанції – Шелестов К.О.

Категорія – 27                                                                                         Доповідач - Григорченко Е.І.

УХВАЛА

24 листопада 2010 року      Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

                    головуючого   - Костюченко Н.Є.

       суддів               - Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.        

       при секретарі   - Самоткана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

                                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп»

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус”, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ТОВ «Тіссані груп», ТОВ «Рондо торгівля та фінанси», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості /а. с. 1/.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ТОВ «Тіссані груп» звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду і передачу питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд суду першої інстанції /а. с. 146-147/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали від 16.08.2010 року та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Тіссані груп» було укладено договір комісії № 0805/4547/ІМРА про відкриття акредитиву /а. с. 10-14/, кредитний договір № КТ – 343Д /а. с. 7-9/, поручителем за яким перед ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до умов договору поруки від 01.04.2010 року, виступило ТОВ «УФА «Верус» /а. с. 71/.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість відкриття провадження за правилами ст. 113 ЦПК України, беручи до уваги право позивача на вибір підсудності та місцезнаходженням одного із відповідачів, а саме ТОВ «УФА «Верус», місцезнаходження якого вул. Набережна Перемоги, 32 у м. Дніпропетровську, що за територіальною дислокацією віднесено до Жовтневого району міста Дніпропетровська.

Доводи відповідача ТОВ «Тіссані груп», приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки вони суперечать вимогам закону та обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп» – відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2010 року про відкриття провадження у справі –  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

        СУДДІ: