АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 14181/2010 Головуючий у І інстанції – Шестаков З.С.
Категорія – 27 Доповідач – Григорченко Е.І.
УХВАЛА
01 грудня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Костюченко Н.Є.
суддів - Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.
при секретарі - Сичевській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріли позовної заяви за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору 014/130117/3147/82 від 17.05.2007 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2010 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та повернуто йому матеріали позовної заяви для звернення до суду за місцем знаходження відповідача /а. с. 33/.
Не погодившись з такою ухвалою судді, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення його позовної заяви до того ж суду для відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не прийняв до уваги ч. 5, 7, 8 ст. 110 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді – скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за місцезнаходженням філії відповідача у м. Нікополь.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Таким чином, виходячи з викладеного, ОСОБА_1 на законних підставах звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за місцем розташування його філії у м. Нікополь.
За таких обставин, ухвала судді від 03.09.2010 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі – скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ: