Справа №22ц.-131,2007р.                            Головуючий в 1-й інстанції

Захарова В.В.

Категорія: №21          Доповідач - Цуканова І.B.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «21» дня колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.B. Суддів: Капітан І.А., Кузнєцової О.А. при секретарі - Штвіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 листопада 2006 року

за позовом

ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 238,27 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2. послався на те, що 13.09.2006р. його покусав належний відповідачці собака, чим йому заподіяно тілесні ушкодження з розладом здоров'я.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.11.2006р. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2у відшкодування матеріальної шкоди 238,27 грн., у відшкодування моральної - 5000 грн., 100,06 - витрат, пов'язаних з розглядом справи, всього 5338,33 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. подала на рішення суду апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях позивач доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів

апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачці належить собака віком два роки, який вільно бігає на земельній ділянці, що знаходиться в загальному користуванні відповідачки і матері позивача ОСОБА_3., які є співвласниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

13.09.2006р. собака покусав позивача, чим заподіяв тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я, в т.ч. порушено функції згинання пальців лівої кісті. Витрати ОСОБА_2на придбання ліків та медичних препаратів склали 238,27 грн. /а.с. 9-11/. Такі витрати суд розцінив як заподіяну з вини відповідачки матеріальну шкоду.

У зв'язку з тим, що позивач пережив стрес, відчув фізичний біль, порушився його звичний спосіб життя, суд дійшов висновку про заподіяння йому з вини відповідача і моральної шкоди.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами (довідкою ветеринарного фельдшера про щеплення собаки відповідачки /а.с.13/); актом судово-медичного дослідження позивача /а.с. 5-6/; договором купівлі-продажу від 29.07.1998р. ½  частини будинку, де проживає відповідачка, ОСОБА_3.; постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.11.2006р. про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КпАП України; показаннями свідків ОСОБА_4. ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., грунтуються на вимогах закону.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія судців не вбачає.

Разом з тим, за думкою судової колегії, виходячи з передбачених ч.3 чт.23 ЦК України вимог розумності і справедливості, розмір моральної шкоди слід змінити, зменшивши розмір стягнутої суми до 3000 грн.

В іншій частині доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують.

Зокрема, відповідачка не довела відсутності своєї вини в заподіянні шкоди позивачу, хоча обов'язок такого доведення покладено на неї згідно ч.2 ст.1166 ЦК України.

Натомість, з обставин, встановлених судом, проти чого відповідачка не заперечує, видно, що остання тримала собаку у місці загального користування - садибі, що знаходиться в спільному користуванні декількох осіб.

Викладене свідчить про порушення ОСОБА_1. п.2 підп. «в», п.6 підп. «г», п.8 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980р. Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством охорони здоров'я УРСР.

На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 листопада 2006 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2моральної шкоди, зменшивши суму 5000 грн. до 3000 грн., загальну суму 5338 грн. 33 коп. до 3338 грн. 33 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.