КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-3075/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Драчук Т.О.
Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
"02" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «АгроНіка»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АгроНіка»до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування акта перевірки, –
В С Т А Н О В И Л А :
ПП «АгроНіка»звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, в якому просило:
- визнати дії Державної екологічної інспекції у Вінницькій області щодо здійснення перевірки вимог діючого природоохоронного законодавства, зафіксовані у акті № б/н від 25.05.2010 р. протиправними;
- визнати дії Державної екологічної інспекції у Вінницькій області щодо складання акту перевірки вимог діючого природоохоронного законодавства № б/н від 25.05.2010 р. протиправними та скасувати акт перевірки вимог діючого природоохоронного законодавства № б/н від 25.05.2010 р.;
- визнати дії державної екологічної інспекції у Вінницькій області щодо складання Розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання вод протиправними.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції –скасувати в частині, провадження в цій частині –закрити, в іншій частині постанову суду першої інстанції –залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.
Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач довів правомірність своїх дій під час здійснення перевірки позивача.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25 травня 2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Зарванським В.Г. згідно з направлення № 355 від 26 квітня 2010 року, проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «АгроНіка».
За результатами вказаної перевірки, складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25 травня 2010 року № б/н, яким зафіксовано порушення підприємством вимог ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України, зокрема, встановлено самовільне користування позивачем артезіанською свердловиною без відповідного на те дозволу, а також порушення ст. 17, п. «а»ч. 1 ст. 32 Закону України «Про відходи», ст.21 Кодексу України «Про надра».
За наслідками перевірки, відповідачем проведено Розрахунок розміру відшкодування збитків заподіяних державі при самовільному водокористуванні ПП «АгроНіка», які становлять 116080,76 грн., а також складено протокол про адміністративне правопорушення № 010639 від 25 травня 2010 року.
На підставі вказаного акту перевірки, 28 травня 2010 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області прийнята постанова № 06-12/040 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 901 грн. на директора ПП «АгроНіка»Бевз В.Є. відповідно до ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до положень ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать:
- державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки;
- складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів.
Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 р. № 464, визначено процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.
Згідно з п. 2.2 вищевказаного порядку, для здійснення перевірки керівником відповідно органу Мінприроди або його заступником видається наказ про проведення перевірки.
Відповідно до п. 2.3 вказаного порядку, на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника органу Мінприроди (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Як вбачається з матеріалів справи, Начальником Державної екологічної інспекції у Вінницькій області прийнятий Наказ від 20 квітня 2010 року № 78-П «Про проведення планової перевірки»(а.с. 27-28). Також, Начальником Державної екологічної інспекції у Вінницькій області було видане направлення № 355 на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «АгроНіка».
Відповідно до 4.13 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства.
Також п. 4.18 вказаного порядку передбачено, що у разі виявлення під час проведення перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства, за які згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративна відповідальність, державні інспектори складають протокол про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів на вбачає в діях Державної екологічної інспекції у Вінницькій області порушень вимог природоохоронного законодавства, в зв’язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні повних вимог про визнання дій Державної екологічної інспекції у Вінницькій області щодо здійснення перевірки вимог діючого природоохоронного законодавства, зафіксовані у акті № б/н від 25.05.2010 р. та складання акту перевірки вимог діючого природоохоронного законодавства № б/н від 25.05.2010 р. протиправними з огляду на те, що такі дії інспектора передбачені Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 р. № 464.
Також колегія суддів не вбачає в діях Державної екологічної інспекції у Вінницькій області неправомірних дій щодо складання Розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання вод порушень вимог законодавства з огляду на те, що факт вчинення правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища не спростовано позивачем, а тому є підстави для складання розрахунку розмірів збитків.
Щодо висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині скасування акту перевірки вимог діючого природоохоронного законодавства № б/н від 25.05.2010 р., колегія суддів вважає, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.
Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України).
Згідно з положень с. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Колегія суддів зазначає, що оскаржуваний акт перевірки природоохоронного законодавства від 25 травня 2010 року № б/н не є рішенням суб’єкта владних повноважень в розумінні КАС України, оскільки вказаний акт не встановлює нових правил поведінки, не створює для позивача негативних наслідків. Вказаний документ тільки фіксує, засвідчує певну подію.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, судова колегія дійшла висновку, що дану справу в частині вимог про скасування акту перевірки вимог діючого природоохоронного законодавства № б/н від 25.05.2010 р. не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині з закриттям провадження по даній справі, в іншій частині –залишенню без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції в частині відмовив в задоволенні позовних вимог про скасування акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28 травня 2010 року № б/н. підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині, в іншій частині підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 41, 157, 160, 198, 200, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АгроНіка»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року –задовольнити частково.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року в частині відмови в задоволенні вимог про скасування акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25 травня 2010 року № б/н –скасувати.
Провадження в цій частині –закрити.
В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: К.А. Бабенко
Суддя: В.П. Мельничук