АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої Матковської Л.О.
суддів : Ніколової Б.Ю., Ніколаєвої В.М. при секретарі: коник О.М. з участю: сторін розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №22а-661 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2006 року адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК №49 „Стріла" в особі Бродовського Олега Альфредовича, Кам"янець-Подільського міськвиконкому, приватного підприємства „Будкомплект" про визнання протоколу загальних зборів ЖБК №49 „Стріла" та рішення міськвиконкому про продаж недобудованого будинку незаконним,
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖБК №49 „Стріла" в особі Бродовського О.А. , Кам"янець-Подільського міськвиконкому, ПП „Будкомплект" про визнання недійсними протоколу загальних зборів ЖБК №49 „Стріла" про продаж майна кооперативу АДРЕСА_1 від 16 травня 2003 року та рішення міськвиконкому №1935 від 11 вересня 2003 року про надання дозволу на відчудження незавершеного будівництвом об"єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підробив протокол загальних зборів і продав по заниженій ціні незавершений будівництвом 40 квартирний будинок за 50000 грн., хоча вартість зазначеного об"єкта становила 200000 грн. Крім того, в зазначеному протоколі загальних зборів вказано, що були присутні на зборах 25 чоловік, хоча станом на 16 березня 1999 року в ЖБК „Стрівла" перебувало лише 16 чоловік, більшість з яких виключені з кооперативу.
Постановою Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи. Судом не з"ясовувалось питання про час, коли йому стало відомо про проведення загальних зборів, проте зроблено висновок про пропуск ним строку позовної давності, постанова суду в присутності сторін оголошена не була.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Вирішуючи спір по суті ,суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності на оскарження рішення загальних зборів членів ЖБК №49 від 16
Головуюча у першій інстанції -Семенюк В.В. Справа № 22а-661
Доповідач - Матковська Л.О. Категорія 37
травня 2003 року та рішення виконкому Кам"янець- Подільскої міської ради від 11 вересня 2003року щодо продажу незавершеного будівництвом житлового будинку.
Такий висновок суду є вірним, підтверджується матеріалами справи.
Встановлено, що 16 травня 2003 року рішенням загальних зборів членів ЖБК № 49 „Стріла" , членом якого був і позивач , прийнято рішення про продаж незавершеного будівництвом 30-ти квартирного житлового будинку ПП „Будкомплект", а рішенням виконкому Кам"янець- Подільської міської ради № 1935 від 11.09. 2003 року надано дозвіл на його відчудження. Дані рішення були предметом перевірки Кам"янець-Подільського MB УМВСУ в Хмельницькій області по заяві ОСОБА_1 Результати перевірки позивачу відомі. Про прийняті оскаржувані рішення позивач знав в 2003 році., оскільки на підставі них отримував свій пайовий внесок, однак до суду з зазначеним позовом звернувся лише в квітні 2006 року. Поважних причин пропуску строку позовної давності він не навів, не встановлені такі і в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
Постанова суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 198,200,206,254 КАС України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову по Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України в касаційному порядку протягом одного місяця.