Справа № 2-1183/10

Р І Ш Е Н Н Я  (ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 грудня  2010 р.                   Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого                                     судді   Болоніної М.Б.

при секретарі                                                     Шараповій О.О.                                  

за участю позивача                                            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні її права власності на кімнату у комунальній АДРЕСА_2 в якому зазначає, що вона є власником спірного житлового приміщення, на прохання відповідача вона зареєструвала її за паспортним обліком у своєму житлі. Своє прохання відповідач обґрунтувала тим, що їй необхідно працевлаштуватись у м.Вільногірську, але без паспортної реєстрації вона не зможе це зробити. В родинних відносинах сторони не перебувають, реєстрація відповідача носила вимушений характер через відсутність у неї власного житла, фактично вона у кімнаті не проживала і не мала наміру проживати. Після паспортної реєстрації  відповідач працевлаштувалась у ТОВ «Вільногірське скло», але на теперішній час вона там не працює, місце її знаходження позивачу не відоме, однак до теперішнього часу, не зважаючи на зміну місця проживання, вона залишається зареєстрованою у спірному житлі за паспортним обліком, що є перешкодою у використанні позивачем прав власника  у повному обсязі. Усних чи письмових правочинів відносно права відповідача залишатися зареєстрованою у кімнаті на випадок виїзду з міста між сторонами не укладалось, права власності на кімнату відповідач не має, тому, на думку позивача, вона втратила право користування жилим приміщенням. Будь-яких дій щодо добровільного зняття з паспортного обліку відповідач не приймає, тому позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування зазначеною кімнатою, що є підставою для зняття її з реєстрації за паспортним обліком.

Відповідач до суду не з’явилась, про дату розгляду справи повідомлена у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України – через оголошення у пресі (ар.с.18). З урахуванням вимог ст.224 ЦПК України та думки позивача суд знайшов можливим проведення заочного розгляду справи.

У судовому засіданні позивач свій позов повністю підтримала, суду пояснила, що 2-3 роки тому за проханням відповідача вона зареєструвала її у спірному приміщенні, але з тих пір її не бачила, від людей чула, що відповідач виїхала до м.Дніпропетровська. У зв’язку з реєстрацією відповідача у кімнаті на неї нараховуються житлово-комунальні послуги, які оплачує позивач, відповідач фактично у кімнаті не проживала, її речі там відсутні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності надані по справі докази, в тому числі договір купівлі-продажу житлової кімнати в комунальній квартирі від 06.12.2004 р. (ар.с.4), Витяг про реєстрацію права власності позивача на кімнату в квартирі (ар.с.5), Витяг з Державного реєстру правочинів (ар.с.6), договір №4219 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений 08.09.2010 р. між позивачем та КП «Жилсервіс» (ар.с.7-8), технічний паспорт на спірну квартиру (ар.с.9-10), довідку про паспортну реєстрацію сторін (ар.с.11), акт депутата Вільногірської міської ради від 14.09.2010 р., згідно якого відповідач зі слів сусідів у спірному житлі не проживає більше 2 років (ар.с.12), суд доходить до висновку про задоволення позову.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених  позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст.317,391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним цього права.  

 Під час розгляду справи встановлено, що єдиним власником спірного жилого приміщення (кімнати у комунальній квартирі) з 06.12.2004 р. є позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 права власності на спірне жиле приміщення не має, ним не користується більше 2 років,  підстави для збереження за нею права користування житлом та паспортної реєстрації відсутні. Позивач як повноправний власник квартири вправі вимагати усунення перешкод в здійсненні нею володіння, користування та розпорядження квартирою.

Від відшкодування судових витрат за рахунок відповідача позивач відмовилась.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218,226 ЦПК України, ст.ст.317,391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на житло задовольнити.

В порядку усунення перешкод в здійсненні права власності ОСОБА_1 на житлову кімнату у комунальній квартирі у АДРЕСА_2, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_2, що є підставою для зняття її з паспортної реєстрації за зазначеною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію повного рішення направити відповідачу в порядку ст.227 ЦПК України.

СУДДЯ                                                           М.Б.БОЛОНІНА