Справа № 362/5803/24

Провадження № 1-кс/362/669/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді – ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,

прокурора  ОСОБА_3 ,

підозрюваного  ОСОБА_4 ,

захисника  ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024111140000463 від 10.07.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого в силу 89 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий слідчоговідділення відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного  ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місці ОСОБА_4 ,. діючи умисно, з метою незаконного придбання, зберігання та збуту вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав автомат «АКС-74У» № НОМЕР_1 калібру 5,45?39 мм (1986 року випуску), який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, а саме самозарядним автоматом, 22 (двадцять два) патрони, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, 30 (тридцять) патронів, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм та 2 (два) магазини, які є змінним коробчастим магазином під проміжний патрон калібру 5,45?39, до автоматів системи ОСОБА_7 та в подальшому почав незаконно зберігати у квартирі за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

На початку липня 2024 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на збут вогнепальної зброї, бойових припасів, під час зустрічі зі своїм знайомим ОСОБА_8 запропонував йому купити у нього вогнепальну зброю - автомат «АКС-74У» та бойові припаси до нього.

17.07.2024 ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї, бойових припасів, призначив ОСОБА_8 зустріч поблизу будинку АДРЕСА_3 .

17.07.2024 в період часу з 20 год. 48 хв. по 22 год. 17. ОСОБА_8 маючи попередню домовленість з ОСОБА_4 та діючи під контролем правоохоронних органів, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_4 .

Під час зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 автомат «АКС-74У» № НОМЕР_1 калібру 5,45?39 мм (1986 року випуску), який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, а саме самозарядним автоматом, 22 (двадцять два) патрони, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, 30 (тридцять) патронів які, належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм та 2 (два) магазини, які є змінними коробчастими магазинами під проміжний патрон калібру 5,45?39, до автоматів системи ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 в свою чергу віддав раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, збувши таким чином вогнепальну зброю та бойові припаси- автомат «АКС-74У» № НОМЕР_1 , 52 (п`ятдесят два) патрони та два магазини системи Калашникова.

17.07.2024 в період часу з 22 год. 17 хв. по 22 год. 31 хв. під час проведення огляду за участі ОСОБА_8 в останнього виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на автомат АКСУ № НОМЕР_1 , який вилучений та поміщений до спеціального пакету з індивідуальним номером № НОМЕР_2 , предмет, зовні схожий на магазин від автомату та 22 (двадцять два) предмети, зовні схожі на бойові припаси калібру 5х45 мм, які вилучено та поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером № НОМЕР_3 , предмет, зовні схожий на магазин від автомату та 30 (тридцять) предметів, зовні схожих на бойові припаси калібру 5х45 мм, які вилучено та поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером № НОМЕР_4 .

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що наданий на дослідження автомат з упакування № НОМЕР_2 , є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, а саме самозарядним автоматом «АКС-74У» N? НОМЕР_1 , калібру 5,45?39 мм (1986 р.в.). Наданий на дослідження автомат виготовлений промисловим способом. Даний автомат справний та придатний до стрільби. 22 (двадцять два) наданих на дослідження патронів з упакування WAR1288838, належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм (2 (два) патрони споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям та 20 (двадцять) патронів споряджені трасуючими кулями «Т»). З числа наданих на дослідження патронів: 20 (двадцять) патронів придатні для стрільби; складові частини 2 (двох) патронів придатні до забезпечення проведення пострілів. 30 (тридцять) наданих на дослідження патронів з упакування № WAR1288839, належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм (20 (двадцять) патронів споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям та 10 (десять) патронів споряджені трасуючими кулями «Т»). Дані патрони придатні для стрільби. Наданий на дослідження магазин з упакування № WAR1288838 - є не основною частиною вогнепальної зброї, а саме змінним коробчастим магазином під проміжний патрон калібру 5,45?39, до автоматів системи ОСОБА_7 . Даний магазин виготовлено промисловим способом та справний. Наданий на дослідження магазин з упакування №WAR1288839 - є не основною частиною вогнепальної зброї, а саме змінним коробчастим магазином під проміжний патрон калібру 5,45?39, до автоматів системи Калашникова. Даний магазин виготовлено промисловим способом та справний.

Тим самим, вказаними діями ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав, а також здійснив збут вогнепальної зброї та бойові припаси.

Таким чином, на думку слідства, встановлена достатність даних для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів.

Крім цього, з матеріалів клопотання вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці ОСОБА_4 діючи умисно, з метою незаконного придбання, зберігання та збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав 62 (шістдесят два) патрони, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм та в подальшому почав незаконно зберігати у квартирі за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

На початку липня 2024 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи повторний умисел на збут бойових припасів, під час зустрічі зі своїм знайомим ОСОБА_8 запропонував йому купити у нього бойові припаси до автомату калібру 5,45х39 мм.

25.07.2024 ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут бойових припасів, призначив ОСОБА_8 зустріч поблизу будинку АДРЕСА_3 .

25.07.2024 в період часу з 18 год. 36 хв. по 20 год. 15. ОСОБА_8 маючи попередню домовленість з ОСОБА_4 та діючи під контролем правоохоронних органів, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_4 .

Під час зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 62 (шістдесят два) патрони, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, а ОСОБА_8 в свою чергу віддав раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) гривень, збувши таким чином бойові припаси.

25.07.2024 в період часу з 22 год. 16 хв. по 20 год. 33 хв. під час проведення огляду за участі ОСОБА_8 в останнього виявлено та вилучено 62 (шістдесят два) предмети, зовні схожих на бойові припаси калібру 5х45 мм з маркуваннями 60х90 -28 шт., 3х85 - 12 шт., 270х92 - 6 шт., 3х83-1 шт., 583х39- 1 шт., 3х79 – 3 шт., 3х76- 2 шт, 3х89 – 1 шт., 3х90 – 1 шт., 3х82 – 1 шт., 270х84 – 5 шт., 60х83 – 1 шт., які вилучено та поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером №PSP2207064.

В ході досудового розслідування встановлено, що надані на дослідження 62 (шістдесят два) патрона належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, що споряджені кулями «ПС», «ПП» із сталевим осердям та трасуючими кулями «Т», призначені для стрільби зі зброї відповідного типу та калібру, а саме автоматів та кулеметів калібру 5,45х39 мм, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби.

Тим самим, вказаними діями ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав, а також здійснив збут бойових припасів.

Таким чином, на думку слідства, встановлена достатність даних для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці ОСОБА_4 діючи умисно, з метою незаконного придбання, зберігання та збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу та всупереч вищезазначеного Положення та Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 року, без передбаченого законом дозволу при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав 62 (шістдесят два) патрони, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм та в подальшому почав незаконно зберігати у квартирі за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

На початку липня 2024 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи повторний умисел на збут бойових припасів, під час зустрічі зі своїм знайомим ОСОБА_8 запропонував йому купити у нього бойові припаси до автомату калібру 5,45х39 мм.

25.07.2024 ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут бойових припасів, призначив ОСОБА_8 зустріч поблизу будинку АДРЕСА_3 .

25.07.2024 в період часу з 18 год. 36 хв. по 20 год. 15. ОСОБА_8 маючи попередню домовленість з ОСОБА_4 та діючи під контролем правоохоронних органів, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_4 .

Під час зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 62 (шістдесят два) патрони, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, а ОСОБА_8 в свою чергу віддав раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) гривень, збувши таким чином бойові припаси.

25.07.2024 в період часу з 22 год. 16 хв. по 20 год. 33 хв. під час проведення огляду за участі ОСОБА_8 в останнього виявлено та вилучено 62 (шістдесят два) предмети, зовні схожих на бойові припаси калібру 5х45 мм з маркуваннями 60х90 -28 шт., 3х85 - 12 шт., 270х92 - 6 шт., 3х83-1 шт., 583х39- 1 шт., 3х79 – 3 шт., 3х76- 2 шт, 3х89 – 1 шт., 3х90 – 1 шт., 3х82 – 1 шт., 270х84 – 5 шт., 60х83 – 1 шт., які вилучено та поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером №PSP2207064.

В ході досудового розслідування встановлено, що надані на дослідження 62 (шістдесят два) патрона належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, що споряджені кулями «ПС», «ПП» із сталевим осердям та трасуючими кулями «Т», призначені для стрільби зі зброї відповідного типу та калібру, а саме автоматів та кулеметів калібру 5,45х39 мм, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби.

Тим самим, вказаними діями ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав, а також здійснив збут бойових припасів.

Таким чином, на думку слідства, встановлена достатність даних для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці ОСОБА_4 діючи умисно, з метою незаконного придбання, зберігання та збуту бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав корпус гранати Ф 1 з частковим маркуванням «…7-81-2…7Т» та підривач УЗРГМ з маркування зовні важеля «19 УЗРГМ 583 48» та всередині важеля «^-П.78-67» та в подальшому почав незаконно зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

На початку серпня 2024 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи повторний умисел на збут бойових припасів, вибухових пристроїв під час зустрічі зі своїм знайомим ОСОБА_8 запропонував йому купити у нього бойові припаси, вибухові пристрої, а саме: корпус гранати Ф 1 з частковим маркуванням «…7-81-2…7Т» та підривач УЗРГМ з маркування зовні важеля «19 УЗРГМ 583 48» та всередині важеля «^-П.78-67».

22.08.2024 ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут бойових припасів, вибухових пристроїв призначив ОСОБА_8 зустріч поблизу по АДРЕСА_4 .

22.08.2024 в період часу з 12 год. 09 хв. по 12 год. 37 хв.. ОСОБА_8 маючи попередню домовленість з ОСОБА_4 та діючи під контролем правоохоронних органів, прибув поблизу будинку АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_4 .

Під час зустрічі ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 передав ОСОБА_8 корпус гранати Ф 1 з частковим «…7-81-2…7Т» та підривач УЗРГМ з маркування зовні важеля «19 УЗРГМ 583 48» та всередині важеля «^-П.78-67», а ОСОБА_8 в свою чергу віддав раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, збувши таким чином бойові припаси, вибухові пристрої - корпус гранати Ф 1 з частковим маркуванням «…7-81-2…7Т» та підривач УЗРГМ з маркування зовні важеля «19 УЗРГМ 583 48» та всередині важеля «^-П.78-67».

22.08.2024 в період часу з 12 год. 37 хв. по 14 год. 32 хв. під час проведення огляду за участі ОСОБА_8 в останнього виявлено та вилучено предмет, предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф 1 з частковим маркуванням «…7-81-2…7Т» та підривач УЗРГМ з маркування зовні важеля «19 УЗРГМ 583 48» та всередині важеля «^-П.78-67».

В ході досудового розслідування встановлено, що корпус гранати Ф 1 з частковим «…7-81-2…7Т» та підривач УЗРГМ з маркування зовні важеля «19 УЗРГМ 583 48» та всередині важеля «^-П.78-67» - відносяться до надзвичайної небезпечної категорії вибухових матеріалів, які підлягають знищенню.

Тим самим, вказаними діями ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав, а також здійснив збут бойових припасів, вибухових пристроїв.

Таким чином, на думку слідства, встановлена достатність даних для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів, вибухових пристроїв.

22.08.2024, о 14 годині 01 хвилині, за адресою: АДРЕСА_5 фактично затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.08.2024 слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 23.08.2024 вручено підозрюваному ОСОБА_4 за участі захисника.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у: вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів ; вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів; вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів, вибухових пристроїв.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами справи.

При цьому, обгрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий зазначив, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Крім того, на думку слідства реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Також враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час не має будь-яких законних джерел заробітку коштів, слідство вважає, що останній з метою уникнення покарання може безперешкодно покинути межі Київської області та задля власного збагачення може продовжувати здійснювати збут вогнепальної зброї та бойових припасів серед місцевих мешканців м. Васильків, Київської області, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідство вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті свідків.

При цьому, застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий вважає неможливим.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені слідством ризики є надуманими, не підтвердженими та нічим не обґрунтованими. Прокурором та слідчим необгрунтована та недоведена неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, бойовий медик, нагороджений медаллю «за збереження життя», на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, приходить до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до  ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частина друга статті 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

5) враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів(правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Відповідно до п. 5 Листа ВССУ, слідчий суддя має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).

У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців. Необхідно з`ясувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо;

7)майновий стан підозрюваного. Слід встановити наявність належного цій особі нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розмір (за наявності відомостей, наданих стороною захисту);

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Загальною декларацією прав людини (статті 3, 9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «ЛУЦЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ» у остаточному рішенні від 19.11.2012 р. у пункті 62 зазначено: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавле но свободи (рішення від 14.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями). Будь-яке свавільне тримання під вартою не може відповідати пункту 1 статті 5 Конвенції. У цьому контексті термін «свавільність» розуміється ширше, ніж лише невідповідність національному законодавству. Як наслідок, законне позбавлення свободи за національним законодавством усе одно може бути свавільним і, таким чином, може порушувати Конвенцію, зокрема, коли з боку державних органів мала місце недобросовісність або введення в оману (рішення від 09.07.2009 р. у справі «Моорен проти Німеччини» (Mooren v. Germany) [ВП], заява № 11364/03, пункти 72, 77 та 78, з подальшими посиланнями), або коли таке позбавлення свободи не було необхідним за конкретних обставин (рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), заява № 65559/01, пункт 74)».

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; його вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, те що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , є учасником бойових дій; та в силу ст. 89 КК України є раніше не судимий; а також враховуючи, що прокурором та слідчим не надано слідчому судді реальних доказів того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які вже допитані слідчим, або переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Прокурором та слідчим, окрім того, не підтверджено можливість ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не було надано реальних доказів, що до нього раніше застосовувались запобіжні заходи, умови яких він порушував, а тому відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_9 дієвим буде лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з матеріалів справи не вбачається.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, а саме ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6  про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 – про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту  строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  обов`язок: не залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_2  -  цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово для виконання та контролю до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: 08601, Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 1.

Строк дії ухвали становить два місяці з моменту затримання, тобто до 20 жовтня 2024 року включно.

Затриманого звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали складено 28.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1