Справа № 2-а-2185/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010 рок Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого – судді Шелестова К.О.,
при секретарі – Шнейдеріс А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2010 р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог посилалась на те, що в серпні 2010 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради була винесена постанова № 572 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Не погоджуючись з даною постановою позивач просила суд її скасувати.
Сторони у судове засідання не з’явились, про день та годину розгляду справи у судовому засіданні повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що 26 серпня 2010 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради була винесена постанова № 572 по справі про адміністративне правопорушення № 727 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладання на неї штрафу в розмірі 340 грн., за скоєне правопорушення, передбаченого ст.. 152 КУпАП. Постанова мотивована тим, що позивач нібито захаращила елементи благоустрою міста (газон) за адресою: АДРЕСА_1 через розміщення на території зелених насаджень двору будівельних матеріалів (щебеню, глини), чим порушила п. 5.9.1 Тимчасових правил благоустрою, затверджених рішенням міської ради № 26/15 від 23.05.2007 року. З постановою позивач категорично не згодна, вважає її незаконною і необгрунтованою з наступних підстав: житловий будинок АДРЕСА_1 побудований на початку двадцятого століття, його конструкції фізично та морально застаріли та потребують відновлення. Згідно з висновком ТОВ «Стеконник» (Ліцензія АБ №293528) «Про технічний стан несучих конструкцій та про причини деформацій…» стан фундаменту будинку АДРЕСА_1 визнано аварійним, потребуючим проведення ремонтних робіт. Фахівцями надані рекомендації щодо заходів, проведення яких забезпечить нормальну експлуатацію житлового будинку.
Судом встановлено, що в липні 2010 року будинок по АДРЕСА_1 обстежено районною технічною інспекцією та визнано ветхим. До початку відновлювальних робіт позивач замовила проект, звернулась з відповідними заявами до головного архітектурно-планувального управління міської ради, до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до Жовтневої районної ради. На сьогоднішній день у дворі АДРЕСА_1 проводяться роботи по влаштуванню прибудинкової території з метою відведення ливневих та талих вод у відповідності з проектною документацією, та заміна дворового водопроводу, внаслідок чого виникли певні тимчасові незручності, які супроводжують будь-які будівельні роботи. За належне утримання будинку та прибудинкової території несе відповідальність КВЖРЕП Жовтневого району, зокрема КЖЕП №9, з яким усі протиаварійні роботи погоджені. Позивач вважає, що роботи які проводяться за власний рахунок громадян є законними та необхідними оскільки направлені на відновлення та збереження ветхих (аварійних) будинків комунальної власності в цілому, а не окремо взятих квартир.
В постанові зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 25.08.2010 року і позивача було повідомлено належним чином, але ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про засідання адміністративної комісії і розгляд даної справи. Про розгляд справи позивач дізналась 30.08.2010 року через поштове повідомлення у вигляді вже винесеної постанови. Таким чином, позивач була повідомлена про час винесення справи вже після того, як вона була розглянута. До винесення постанови позивач намагалась скористатися своїми правами визначеними ч. 1 ст. 268, 271 КУпАП, а саме: вимагала розгляду справи в присутності її адвоката. Про що повідомляла працівників виконкому ОСОБА_2, ОСОБА_3, проте комісія винесла постанову за відсутності адвоката ОСОБА_4. Внаслідок порушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради її права на участь адвоката у розгляді справи, було порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 279, 280 КУпАП щодо порядку розгляду справи, належної оцінки доказів та повного і всебічного з’ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ст. 152 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з порушенням державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, забезпечення яких входить до їх службових обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.
Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152, 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 100, 158-163 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Постанову серії № 572 від 26.08.2010 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП - скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП – закрити .
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя К.О. Шелестов