Справа № 22-22152\10 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 20 (1) Щеняєва І. Б.
Доповідач – Соколан Н.О.
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Митрофанової Л. В.
Суддів: - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.
при секретарі: - Бондарі Ю.А.
за участю: позивача - ОСОБА_5
представника відповідача – Матвієнко Ірини Олександрівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Вікритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2009 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» (надалі – ВАТ «ЕК Дніпрообленерго») про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що з 02.03 2009 року відповідачем протиправно припинено постачання електричної енергії у квартиру АДРЕСА_1 зі, в якій вона мешкає. Тому просила зобов’язати відповідача здійснити підключення електроенергії, а також стягнути на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 6 000 грн.
ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду із зустрічним позовом, в якому зазначило, що відключення житла ОСОБА_5 відбулося через несплату останньою рахунків за спожиту електричну енергію . За таких обставин просило стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за спожиту електричну енергію, яка станом на 19.05.2009 року становить суму 451 грн. 22 коп.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2010 року в позові ОСОБА_5 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди – відмовлено.
Зустрічний позов ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 451 грн. 22 коп., а також витрати, пов’язані з оплатою інформаційно - техничного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. стягнуто з ОСОБА_5 51 грн. державного мита на користь держави.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим:судом не було прийнято до уваги обставини, що мають значення для вирішення справи по суті; не з’ясовано, що відключення від електроживлення відбулося без попереднього попередження споживача; електропостачання було припинено напередодні свята, 18.02.2010 року відповідач поновив енергопостачання у житло, чим фактично визнав неправомірність своїх дій; розмір споживання електроенергії за період з 01.01.2001 року по 14.01.2006 року значно завищений, що призвело до невірного розрахування та виникнення заборгованості.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_5 є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж.
Позивачу з 02 березня 2009 року по 22.02.2010 року за адресою АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі відповідачем не подавалася електроенергія з мотиву його заборгованості перед відповідачем по сплаті за спожиту електроенергію.
Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку про те, що діями працівників ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» по відключенню електричної енергії не порушено права позивача ОСОБА_5 та стягнуто з неї заборгованість у розмірі 451 грн.22 коп. на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго».
Тому доводи апеляційної скарги щодо добровільного поновлення енергопостачання у житло відповідачем пов’язано з фактичним визнанням неправомірності своїх дій є безпідставними. Також безпідставними є доводи щодо невірного розрахунку заборгованості, оскільки розрахунки ґрунтуються на матеріалах акту-звірки, довідках, які долучено до матеріалів справи.
На думку колегії суддів, висновок суду про відмову у стягненні моральної шкоди на користь ОСОБА_5 з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» є вірним, оскільки ґрунтується на положеннях Закону України «Про захист прав споживачів».
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: