Справа №22ц-22165                           Головуючий в 1 інстанції

Категорія 79 (2)                             Лиходєдов А. В.

                                    Доповідач – Соколан Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    Головуючого судді: Митрофанової Л. В.        

                 суддів:     - Соколан Н.О., Барильської А. П.

            при секретарі:     -  Іванюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2010 року про повернення заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, -

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» (надалі – ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»») звернулося до суду заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 304 грн . 13 коп.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2010 року заява ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» повернута стягувачу у зв’язку з порушенням вимог ст. 81 ЦПК України: несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» ставить питання про скасування ухвали суду та передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви. Суд не правомірно повернув заяву, в той час як повинен був залишити неналежно форомлену заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   ВАТ «ЕК Дніпрообленерго»   підлягає задоволенню з наступних підстав.

  Відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України  до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме: суд, встановивши, що не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при поданні заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки судом першої інстанції вимог зазначених Цивільно-процесуальним Кодексом України виконано не було, а заява про видачу судового наказу була повернута заявнику на підставі ст.100 ЦПК України, в якій не передбачено повернення заяви, а зазначені підстави для відмови в прийняття заяви, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм Цивільно-процесуального Кодексам України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2010 року скасувати.

Справу направити до суду для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

    Головуючий:            

        Судді: