Справа №22ц-22380 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 42 (1) Філатов К. Б.
Доповідач – Соколан Н.О.
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Митрофанової Л.В.,
Суддів: - Соколан Н.О. ,Михайлів Л.В.,
при секретарі: - Євтодій К.С.
за участю: позивача ОСОБА_5
та його представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, 3 особа - Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -
В С Т А Н О В И Л А:
В лютому 2010 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення. В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У квартирі, окрім позивача, зареєстровані його мати – ОСОБА_8, колишня дружина – ОСОБА_9, неповнолітній син ОСОБА_10 та син від першого шлюбу дружини – відповідач ОСОБА_7. Останній постійно порушує правила співжиття, ображає позивача, висловлює погрози та б’є його. Оскільки сумісне проживання за таких обставин неможливе, ОСОБА_5 просив усунути йому перешкоди у користуванні житлом шляхом зняття відповідача з реєстрації та виселення його із квартири.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2010 року ОСОБА_5 в позові відмовлено.
В апеляційній ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог. Вважає, що при ухваленні рішення суд неповно з’ясував усі обставини справи, не встановив, що квартира АДРЕСА_1 належить саме позивачу; безпідставно не прийняв до уваги факти протиправної поведінки відповідача; не з’ясував, що ОСОБА_7 має інше житло.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі мешкають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1
Вирішуючи спір між сторонами, суд дійшов до правильного висновку щодо відмови в задоволені позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відповідача в зв’язку з тим, що позивачем на надано беззаперечних доказів протиправної поведінки відповідача,та фактів щодо систематичного порушення правила співжиття, які роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі, а також доказів про вживання заходів запобігання і громадського впливу стосовно відповідача.
Суд першої інстанції в повному обсязі встановив права й обов'язки осіб, які беруть участь у справи, обставини справи, перевірив доводи позивача, надав їм правильну правову оцінку.
Тому доводи апеляційної скарги щодо неповного з’ясування усіх обставин справи є безпідставними.
Висновки суду обґрунтовані, підтверджені письмовими матеріалами справи, а також поясненнями самих учасників процесу. Рішення суду відповідає нормам матеріального й процесуального закону.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307,308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: