Справа №22ц-22509 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 20 (1) Тимошенко Т. І.
Доповідач – Соколан Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Митрофанової Л.В.,
Суддів: - Соколан Н.О., Турік В.П.,
при секретарі: - Бондарі Ю.А.
за участю: представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»», ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-
В С Т А Н О В И Л А :
В грудні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» (надалі – ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 826 грн . 49 коп.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2010 року позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, заподіяних наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» 594 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків, а також стягнуто судові витрати на збір з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 59 грн. 43 коп.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову з задоволенні позовних вимог, оскільки вважає рішення не відповідає обставинам справи. Зокрема вважає, що суд першої інстанції не з’ясував усіх обставин справи і не встановив, що технічна перевірка проводилась за відсутності відповідача, яка не підписувала акт про порушення ПКЕЕН від 20.02.2005 року; експертний висновок перевірки електролічильника від 24.03.2005 року є неповним; планова перевірка приладу обліку не проводилась вже 27 років, тому він не може бути застосований для розрахунку розміру використаної електроенергії.
В запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» просить відмовити в її задоволенні.
В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про повне задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом невірно зазначено період, за який мають відшкодовуватись збитки. Оскільки останнє контрольне зняття показань приладу обліку відбувалось 22.03.2003 року, стягнення збитків має відбуватись за період з 20.08.2004 року по 20.02.2005 року
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_6 та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено що, ОСОБА_6 є споживачем електричної енергії, абонентом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» і на неї відкрито особовий рахунок № 4083128.
20 лютого 2005 року за адресою АДРЕСА_1 працівниками енергопостачальника було виявлено порушення п.48 ПКЕЕ затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, а саме: пошкодження приладу обліку, механічне пошкодження оглядового скла.
Висновки експертизи № 7131 від 24.03.2005 року електролічильника з квартири відповідача підтверджують порушення ПКЕЕН, а саме: зазор між склом та кожухом, в середині лічильника фотоплівка, гальмування диска електролічильника фотоплівкою.
Факт порушення ПКЕЕН абонентом ОСОБА_6. зафіксований актом за № 00028130 від 20.02. 2005року.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що відповідачем допущено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи, оскільки Акт № 00028130 від 20.02.2005 року підписаний трьома представниками енергопостачальника , споживачем, відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним ,тому доводи апеляційної скарги щодо незаконності складання акту про порушення відповідачем ПКЕЕН є безпідставними .
На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не доведено, що відповідач порушував ПКЕЕН з 20.08.2004 року, оскільки з особового рахунку № 4083128 на ім’я відповідача вбачається,що контрольні зняття показань електролічильника проводились 22.03.2003 року; 11.10.2004 року, 20.02.2005 року (а.с.8 ), тому доводи апеляційної скарги щодо невірного визначення періоду, за який мають відшкодовуватись збитки є безпідставними, тому не приймаються до уваги.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_6,Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2010 року залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: