Справа №22ц -23466 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 79 (2) Бондарчук Г.Д.
Доповідач – Соколан Н.О.
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Митрофанової Л. В.
Суддів: - Соколан Н.О., Михайлів Л. В.
при секретарі: - Бондарі Ю. А.
за участю: представника ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» Терещук Оксани Іванівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2008 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» звернулася до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу, яким просило стягнути з боржника ОСОБА_6 заборгованість за спожитий газ у розмірі 1753,68 грн.
Судовим наказом від 18 грудня 2008 року стягнуто з боржника ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ у розмірі 1753,68 грн.
15 червня 2010 року від ОСОБА_6 надійшла заява про скасування судового наказу від 18 лютого 2008 року, яка ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року про залишення заяви без розгляду, оскільки суд не прийняв до уваги той факт, що про судовий наказ від 18 грудня 2008 року боржник дізнався лише 27.05. 2010 року, та 15 червня 2010 року подав заяву про його скасування, та просить скасувати судовий наказ.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На думку колегії суддів, постановляючи ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, суд не взяв до уваги пояснення заявника, що про судовий наказ йому стало відомо лише 27 травня 2010 року. Такі пояснення заявника підтверджуються його заявою про видачу судового наказу, датовано травнем 2010 року (а.с.25), та поясненнями представника ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» Терещук О. І. в судовому засіданні апеляційного суду про те, що виконавчою службою стягнення з боржниці боргу розпочато в травні 2010 року.
З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що від заявника надійшла заява про скасування судового наказу 15 червня 2010 року, колегія суддів вважає, що заявником не порушені вимоги ст.ст. 104, 105 ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду для розгляду заяви, оскільки питання про скасування судового наказу розглядається судом, який його видав .
Керуючись ст., ст. 303, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – задовольнити частково .
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року скасувати.
Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_6 про скасування судового наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: