Судове рішення 22ц-23567/10 від 09.12.2010

Судове рішення #12377071

Справа 22ц-23567/10 Головуючий в 1 інстанції

Категорія 37 (1) Биканов І. Р.

Доповідач – Соколан Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Митрофанової Л.В.,

суддів: Соколан Н.О., Михайлів Л. В.

при секретарі: Бондарі Ю. А.

за участю: позивача - ОСОБА_2

ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради і просив встановити факт прийняття ним спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька – ОСОБА_5, та визнати за позивачем право власності на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1, на грошовий внесок у Ощадному банку №8014/050 на рахунку №НОМЕР_1.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2007 року позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті його батька – ОСОБА_5. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1, загальною вартістю на 17.11.2006 року – 40586 грн., та на грошовий внесок у Ощадному банку №8014/050 на рахунку №НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_5, проте не був залучений до участі у справі; визнаючи за позивачем право власності на домоволодіння та грошовий внесок, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для прийняття спадщини.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер спадкодавець ОСОБА_5, після смерті якого залишилось спадкове майно: 2\3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, грошовий внесок на рахунку № НОМЕР_1 в Ощадному банку № 8014\050 в м. Кривому Розі.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов не правильного висновку, вважаючи, що права позивача стосовно спадщини були порушені, невизнані чи оспорювалися на час відкриття провадження у справі, оскільки письмової відмови у вчинені нотаріальних дій стосовно видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу не видавалось Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований у спадковому будинку з 1980 року,тому підстав для встановлення факту прийняття спадщини у суду не було, так як відповідно до ч. 3 ст.1268 ЦК України та п.113 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, доказом вступу в управління чи володіння спадковим майном можуть бути: запис у паспорті спадкоємця або будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець був постійно прописаний в спадковому будинку в період шести місяців після смерті спадкодавця.

Із вище викладеного вбачається, що позивач, як спадкоємець, який прийняв спадщину, в складі якої є нерухоме майно, повинен був звернутися до державної нотаріальної контори за видачею йому свідоцтва про право на спадщину згідно ст. 1297 ЦК України.

Крім того, суд не встановив коло спадкоємців, та не залучив до участі по справі сина померлого – ОСОБА_3 в якості відповідача.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

А пеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2007 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності –відмовити

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: