Справа № 22ц-24135/2010                                          Головуючий в суді першої

Категорія №  42 (1)                                                     інстанції – Кваша А.В.

     Доповідач – Савіна Г.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 жовтня   2010 року                                     м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді  Савіної Г.О.,

суддів – Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі – Бондаренко І.В.,

      за участю – позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

      Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2010 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю – будинком АДРЕСА_1 та виселення.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на її незаконність та постановлення з порушенням норм процесуального права. Зокрема, на її думку суд неправомірно постановив ухвалу у її відсутність, не повідомивши належним чином про дату слухання справи та не перевіривши причин її неявки, чим порушив її законні права та інтереси.

    Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом про виселення колишнього чоловіка ОСОБА_3 із належного їй на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1, усунувши таким чином перешкоди у користуванні власністю.

    Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд обґрунтовано та у відповідності до положень ч. 3 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України дійшов висновку про неможливість розгляду цієї цивільної справи до розгляду тим же судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2  частку житлового будинку, оскільки в обох випадках спір стосується житлового будинку АДРЕСА_1 і коли задоволення першого позову може виключити повністю або частково задоволення другого позову і навпаки.

    Доводи позивача про об’єднання в одне провадження її позову та позову ОСОБА_3 суперечить положенням ч. 1 ст. 126 ЦПК України, якими передбачено об’єднання позовів, а не справ. До того ж в одне провадження можуть бути об’єднані кілька однорідних позовних вимог, в даному випадку позовні вимоги по зазначеним цивільним справам різнорідні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, ЦПК України,  колегія  суддів,-

   УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                                                              Г.О.Савіна

Судді:                                                                                          В.П.Турік

                                                                                                     Л.А.Братіщева