Справа № 22-24319                             Головуючий в 1 інстанції

Категорія 57 (1)                             Бардін О. С.

                                    Доповідач – Соколан Н.О.

У Х В А Л А

Іменем      України

    30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    Головуючого судді:       Митрофанової Л. В.

                 Суддів:     - Соколан Н.О., Михайлів Л. В

            при секретарі:     - Бондарі Ю. А.

за участю: скаржника – ОСОБА_5

та її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2010 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2009 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2009 року відхилено, а ухвалу залишено без змін.

В липні 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що вона  та її представники не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361  ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв’язку з  нововиявленими  обставинами є істотні для справи обставини,  що  не  були  і не могли бути  відомі  особі,  яка  звертається із заявою, на  час розгляду  справи.

    Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1982 року зі змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов’язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Зазначення положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», як  підставу для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів не вважає нововиявленою обставиною, оскільки ці положення є нормами матеріального права, якими суд керується при вирішенні справи.

При вирішенні спору, на думку колегії суддів, суд правильно дійшов висновку про те, що скаржником не наведено підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами.  

Порушення судом  норм процесуального права - не повідомлення заявника та інших осіб, які беруть участь у справі про час та місце засідання, не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтованою та законною, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.,ст.303,307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

    Головуючий:

Судді: