Справа № 2а-3503/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2010 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - Орленка В.В.
при секретарі - Гусак І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Глухова та Глухівського району при УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ВМ № 127615 по справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2010 року, винесеної ІДПС Вартієвцем С.В., згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Позов мотивує тим, що відповідач виніс оскаржувану постанову за те, що він 03.06.2010 року, керуючи автомобілем «Чері» д. н. НОМЕР_1 на 131 км автодороги Миколаївка - Катеринівка нібито здійснив зупинку під мостом та не користувався ременем безпеки, чим допустив порушення п.2.3. «б» та п. 15.9. «в» ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки в червні 2010 року його зупиняли працівники ДАІ в Глухівському районі Сумської області, перевірили документи, а саме: посвідчення водія, технічний паспорт автомобіля. Після перевірки документів працівники ДАІ його відпустили і він поїхав у своїх справах.. При цьому ніяких протоколів та постанов не складали, в постанові взагалі не його підпис.
В судове засідання позивач не з’явився, просив розглядати справу у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Згідно постанови ВМ № 127615 від 03.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної ІДПС Вартієвцем С.В. відносно ОСОБА_1, він 03.06.2010 року, керуючи автомобілем «Чері» д. н. НОМЕР_1 на 131 км автодороги Миколаївка - Катеринівка нібито здійснив зупинку під мостом та не користувався ременем безпеки, чим допустив порушення п.2.3. «б» та п. 15.9. «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 121 КУпАП.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.
Вимоги даних статей працівником ДАІ були проігноровані.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ були порушені вимоги ст. ст. 251, 283 КУпАП.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 256, 283, 289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Глухова та Глухівського району при УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову ВМ № 127615 від 03.06.2010 року ІДПС Вартієвця С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 121 КУпАП – визнати незаконною та скасувати.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.В. Орленко