Справа -№ 2-а-2815/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року
Фрунзенський районний суд м. Харькова у складі: головуючого – судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Роти ДПС №4 ДАІ УМВС України у Запорізькій області старшого сержанта міліції Сотіна Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до інспектора Роти ДПС №4 ДАІ УМВС України у Запорізькій області старшого сержанта міліції Сотіна О.В. скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 273392 від 23.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади – ДАІ УМВС України в ГУМВС України в Полтавської області, якому чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, 23.06.2010 р. без достатніх на те законних підстав виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності був визнаний факт порушення ним п. 11.2 та 11.5.ПДР.
Разом з тим, ОСОБА_2 вважає докази, якими обґрунтована постанова незаконними, постанова складена с істотними порушеннями. 26.06.2010 р. він рухався на а/д Одеса - Новоазовськ з максимальною швидкістю і попереду побачив додаткову смугу. У зв’язку з тим, що був незадовільний стан додаткової смуги, її маленька довжина, незрозуміла розмітка і велика інтенсивність руху він не став змінювати смугу і продовжував рухатися і був зупинений інспектором ДАІ, якого він просив відкласти слухання справи для того щоб підготовиться до розгляду.
Відповідач - інспектор Роти ДПС №4 ДАІ УМВС України у Запорізькій області старший сержант міліції Сотін О.В. будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутністю.
Суд, вислухавши позивача та дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступних підстав:
Як вбачається з постанови, серії АР № 273392 по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2010 року – інспектором Роти ДПС №4 ДАІ УМВС України у Запорізькій області старшим сержантом міліції Сотіним О.В на позивача по цій справі було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП правопорушення.
Згідно цієї постанови ОСОБА_4 26.06.2010 року в 13 год. 00 хв., на 573 км. автодороги Одеса – Новоазовськ м. Приморське, керуючи автомобілем « ГАЗ – 330210» при наявності двох смуг в одному напрямку рухався в лівій смузі при вільної правої .
Як встановлено у ході судового розгляду справи та не заперечувалось позивачем, що він дійсно 26.06.2010 року керував своїм автомобілем марки « ГАЗ – 330210» за вказаною адресою і їхав в лівій смузі при вільної правої.
Згідно п.11.5 ПДР України – на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.
Згідно п. 11.2 ПДР України – рейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до право краю проїзної частини.
У даному випадку, права смуга була вільна і позивач повинен рухатися по цій смуги і тому був правильно притягнутий до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 122 ч.2 КУпАП. Його доводи про те, що був незадовільний стан додаткової смуги та її маленька довжина, не має правового значення для розгляду спора по суті.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Крім цього, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду – 10 днів, так як про те, що відносно нього винесена постанова він узнав 26.06.2010 року, колі інспектор ДАІ намагався її йому вручити, але він відмовся від отримання. Підстав для поновлення строку немає.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 255 КУпАП складений уповноваженою на те посадовою особою, зміст протоколу та постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, при обранні виду та розміру адміністративного стягнення враховано характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.
Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним в задовольни позовних вимог відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11,99 -100, 160-163,
1. КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Роти ДПС №4 ДАІ УМВС України у Запорізькій області старшого сержанта міліції Сотіна Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає
Головуючий