Справа №11-342/2007 року                                     Головуючий у першій інстанції Седун Ф.В.

Категорія ст.289 ч.2 КК України                            Доповідач у 2 інстанції Велидчук В.М.

УХВАЛА

Іменем  України

24 квітня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого                               Романова О.В.

суддів                                          Велидчука В.М., Широкопояса Ю В.

прокурора                                   Руденка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Брусилівського району на постанову Брусилівського районного суду від 15 березня 2007 року, якою кримінальна справа щодо

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року    народження,    мешканця    АДРЕСА_1, ' непрацюючого, обвинуваченого   за   ст.289   ч.2   КК   України,   направлена   на   додаткове розслідування.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 жовтня 2006 року, близько 19 год., проник в приміщення гаража належного потерпілому ОСОБА_2 і незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ-1103. Дії ОСОБА_1, органи досудового слідства кваліфікували за ст. 289ч 2 КК, за ознакою повторності.

В постанові суду першої інстанції про направлення справи на додаткове розслідування , зазначено, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування в зв'язку з тим, що органи досудового слідства не з'ясували розмір матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля, після його незаконного заволодіння. Результати встановлення розміру шкоди можуть вплинути на кваліфікацію злочину.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції. Посилання на те, що органи досудового слідства встановили характер та розмір шкоди.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який не підтримав доводи апеляцій, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що незаконним заволодінням автомобілем та його пошкодженням , ОСОБА_1. заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду. Та обставина, що автомобіль пошкоджено, підтверджується

2

даними протоколу огляду транспортного засобу. Розмір шкоди заподіяної потерпілому злочином, органи попереднього слідства не встановили. В обвинуваченні дані щодо цього відсутні, як і відсутнє судження органів досудового слідства чому вона не встановлена(та не встановлювалась).Встановлення розміру заподіяної злочином шкоди потерпілому потрібно для правильного вирішення питання про її відшкодування, і в даному випадку шкода( за певного її розміру) може бути кваліфікуючою ознакою злочину. Не встановлення її розміру, означає неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні і є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

Підстав для задоволення апеляцій , немає.

 Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляції прокурора залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду від 15 березня 2007 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.289 ч. 2 КК України направлена на додаткове розслідування, без зміни.